Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6218/14 по делу N А40-129457/2012

город Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-129457/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дербышов С.С., доверенность от 22.02.2014; Кирюшкина А.О., доверенность от 22.02.2014; Пашкова В.А., протокол от 20.08.2012 N 7;

от ответчика: Злотников А.В., доверенность от 20.03.2014 N 284Д/2014;

от третьих лиц: от ЗАО "Мосстроймеханизация-5": Гринман Т.С., доверенность от 14.04.2014 N 104/1; от ОАО "Галс-Девелопмент": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "Ярцево"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-129457/12

по иску товарищества собственников жилья "Ярцево" (ОГРН: 1097746243385)

об устранении недостатков строительных работ и продлении (восстановлении) гарантийного срока

к закрытому акционерному обществу "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1027739026204),

третьи лица: открытое акционерное общество "Галс-Девелопмент" (ЗАО "Система Галс"), закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ярцево" (далее - ТСЖ "Ярцево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки общего имущества истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Ярцево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОАО "Галс-Девелопмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" произведено строительство объекта капитального строительства жилого дома с помещениями без конкретной технологии и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9 (строительный адрес: ЗАО, район Кунцево, кв. 7, ул. Ярцевская, вл. 27В, корп. 1, 2).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 28.06.2007.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000227 (RU77145000-000239), выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Указанный объект капитального строительства являлся объектом долевого строительства, на который между ответчиком с участником долевого строительства заключались соответствующие договоры участника долевого строительства, и которым в последствие был передан указанный объект.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9, были выявлены недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также делают непригодным для предусмотренного договором использования, в том числе общего имущества, в связи с этим истец обратился с иском об обязании устранить недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Ярцево".

Согласно части 1 статьи 135, пункту 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" заключило договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир, с гражданами-соинвесторами, которые впоследствии вступили в ТСЖ "Ярцево", которое в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.

Таким образом, истец, являясь объединением собственников жилья в спорном многоквартирном доме, установив в процессе его эксплуатации, что имеют место скрытые недостатки жилого здания, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для установления вышеизложенных обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями суду необходимо было обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Отказывая в иске, судом не учтены данные обстоятельства, не исследованы условия договоров с гражданами, не определено, подлежат ли применению положения статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснено, выполнены ли сторонами по данным договорам обязательства надлежащим образом.

Кроме того, судом не установлен факт наличия либо отсутствия скрытых недостатков, не выяснен их объем, не установлено, кто должен устранять недостатки в случае доказанности их наличия.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-129457/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина