Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6188/14 по делу N А40-141231/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-141231/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1037739144904):

Шевченко И.И., - доверенность от 23.06.2014; Козеева Т.Н., - доверенность от 25.12.2013 N 10-5512/13;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Кудинкин А.И., - доверенность от 18.06.2014 N 3-36;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "ПрофитМед": Павлович И.Г., - доверенность от 10.02.2014;

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендр": представитель не явился,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым

по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 30.08.2013, принятого по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 2-57-4615/77-13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ПрофитМед", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендр",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Северо-Западного административного округа города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 30.08.2013, принятого по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 2-57-4615/77-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ПрофитМед", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендр".

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.12.2013, постановления от 14.03.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело с нарушением норм материального права, норм процессуального права, не основаны на законе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.06.2014 в 11 часов 15 минут, явились представитель учреждения, представитель УФАС России по Москве, представитель ЗАО "ПрофитМед". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "РТС-тендр".

Поскольку ООО "РТС-тендр" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Москве, представитель ЗАО "ПрофитМед", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 23.12.2013, постановления от 14.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

ЗАО "ПрофитМед" - победитель открытого аукциона на право заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (МНН: Лаппаконитина гидробромид) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в Северо-Западном административном округе города Москвы в 2013 году (заказ N 0373200005313000190), учреждением(государственный заказчик) признано уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем 21.08.2013 государственным заказчиком оформлен соответствующий протокол. В качестве основания для отказа указано на не направление оператору (ОАО "Единая электронная площадка") проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

Решением УФАС России по Москве от 30.08.2013, принятым по жалобе ЗАО "ПрофитМед", учреждение признано нарушившим положения части 4.2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, применивших положения части 4.1, части 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, исследовавших документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности в другими доказательствами, имеющими значение для дела, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, поскольку, как установлено в судебных заседаниях, участником аукциона в порядке, предусмотренном положениями Закона о размещении заказов, к подлежащему заключению государственному контракту направлен протокол разногласий, однако требования закона о рассмотрении названного протокола учреждением не выполнены.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-141231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова