Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6227/14 по делу N А40-96276/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-96276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Стальсервис" - Т.В.Быкань (по доверенности от 29 мая 2014 года);

от ответчика: ООО "Билдинг Легион" - не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-96276/2013

по иску общества с Ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН: 1107746534708, ИНН: 7723763695)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (ОГРН: 1107746505910, ИНН: 7709855979)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билдинг Легион" о взыскании суммы задолженности в размере 765 927,59 руб., пени в размере 208 498,09 руб. за период с 22.02.2013 по 15.07.2013 по договору поставки N 49/13 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Билдинг Легион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стальсервис".

ООО "Билдинг Легион" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствии представителя ООО "Билдинг Легион", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Стальсервис" представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 49/13 от 28 января 2013 года, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлопродукцию, а ответчик обязан принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора при осуществлении доставки товара покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных организаций, а также прочие расходы, понесенные поставщиком до момента вручения товара перевозчику.

ООО "Стальсервис" выполнило свои обязанности по договору и поставило металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными N 72 от 08 февраля 2013 года, N 84 от 14 февраля 2013 года, N 101 от 18 февраля 2013 года.

Всего ответчику было отгружено товара на сумму 2 775 927,59 руб.

Также были осуществлены расходы по доставке товара (акт N 72 от 08 февраля 2013 года, акт N 84 от 14 февраля 2013 года и акт N 101 от 18 февраля 2013 года).

Стоимость услуг по доставки составила 120 000,00 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате, составила 2 907 927,59 руб., из которой оплачено ответчиком только на сумму 2 142 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 765 927,59 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил в соответствии с пунктом 5.4 Договора пени за период с 22 февраля 2013 года по 15 июля 2013 года

Проверив расчет пеней, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Билдинг Легион" относительно незаключённости договора и внедоговорной поставке были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-96276/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина