Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5156/14 по делу N А40-72198/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-72198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АРДИС" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. - дов. от 23.10.2012 N 768, Фомина Е.С. - дов. от 19.09.2013 N 04-276

от ответчика ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" - Сашин М.С. - дов. от 15.07.2013

от третьего лица ООО "МегаСнабСервис" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "ПИР Банк" - Васильев О.В. - дов. от 12.11.2013 N 139-Д08

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРДИС"

на решение от 08.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (ОГРН 1027700169771),

третьи лица: ООО "МегаСнабСервис", ООО "ПИР Банк"

о признании договора недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее по тексту - ООО "АРДИС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" (далее по тексту - ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива", ответчик) о признании договора залога оборудования от 21.01.2011 N 2122/1/1 недействительным (ничтожным) в связи с тем, что предмет залога не принадлежит ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива".

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении иска судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) и ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная Инициатива" (заемщик, залогодатель) был заключен договор залога оборудования от 21.01.2011 N 2122/1/1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.01.2011 N 2122/1, заключенному между ответчиками.

Предметом договора залога явилось производственное оборудование (43 единицы), расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, улица Жданова, дом 11, которое ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" приобрело по договору купли-продажи от 02.11.2010 N 1-Тов у ООО "МегаСнабСервис", приобретшего его, в свою очередь, по договору купли-продажи от 01.11.2010 у истца - ООО "АРДИС".

Судами установлено, что в подтверждение права собственности на заложенное имущество ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" представило в банк договор купли-продажи от 02.11.2010 N 1-Тов, акт приема-передачи оборудования от 03.11.2010, акт зачета взаимных требований от 12.11.2010 для подтверждения оплаты, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основные средства) за 4 квартал 2010 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основные средства) по состоянию на 21.01.2011, бухгалтерские документы, подтверждающие факт постановки имущества на баланс имущества, отчет по основным средствам по состоянию на 14.12.2010, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта принадлежности ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" заложенного имущества на момент заключения договора залога.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор аренды спорного оборудования от 03.11.2010 N 12/2010, заключенный между ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (арендодатель) и ООО "АРДИС" (арендатор), который суды посчитали достоверным доказательством того, что ООО "АРДИС" фактически признало исполнение договоров купли-продажи оборудования и, как следствие, переход права собственности на оборудование к его покупателям, при этом ООО "АРДИС" было уведомлено письмом от 24.01.2011 N 01-01/11 о заключении договора залога, о чем имеется отметка на письме.

Суды также приняли во внимание, что спорное имущество включено в конкурсную массу в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" в рамках дела N А40-36388/12, а требования ОАО "Сбербанк России", как залогового кредитора на основании оспариваемого договора залога, включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды посчитали, что ООО "АРДИС" действовало недобросовестно, его поведение после заключения сделок купли-продажи оборудования давало основание другим лицам полагаться на их действительность в связи с заключением им договора аренды оборудования, действия по оспариванию договора залога являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано в том числе недобросовестными действиями самого истца.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРДИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, а именно применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

ООО "АРДИС" считает, что при заключении договора залога ОАО "Сбербанк России" само действовало неосмотрительно, поскольку не проверило порядок приобретения заемщиком права собственности на спорное оборудование. ООО "АРДИС" также указывает на то, что все подписанные договоры являлись безвозмездными сделками, исполнение по которым не производилось, договоры купли-продажи и аренды были расторгнуты их сторонами до заключения договора залога, а незаверенная копия письма ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" от 24.01.2011 N 01-01/11 не является надлежащим доказательством.

ООО "АРДИС" заявляет о том, что оно не преследовало и не могло преследовать цели причинить вред ОАО "Сбербанк России" или иному другому лицу, так как все сделки заключались для вида, с целью получения им кредита.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец и третье лицо, ООО "МегаСнабСервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "ПИР Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что договоры купли-продажи и аренды оборудования были заключены лишь для вида, не исполнялись сторонами и были расторгнуты до заключения договора залога, не опровергает правильность вывода судов о том, что при совершении сделок сам истец действовал недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в судебной защите принадлежащего лицу права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-72198/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова