Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6203/14 по делу N А40-145234/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-145234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "КРОК инкорпорейтед"- Курбанов Т.П. доверенность от 2 июня 2014 года N 31ПК

от заинтересованного лица: ТУ Росфиннадзора в Калужской области -Филимонов А.В. доверенность от 19 мая 2014 года N АО-08-30/2533

Росфиннадзор - Тюгина Е.А. доверенность от 19 мая 2014 года N АС-08-30/2540

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2014 года,

принятое судьей Копотиловой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в Калужской области от 20 июня 2013 года N 29-13/93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 445 190,75 руб., решения Росфиннадзора от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Калужской области от 20 июня 2013 года N 29-13/93 по делу об административном правонарушении и решения Росфиннадзора от 26 сентября 2013 года N 43-00-13/87Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, состав вмененного административного правонарушения не доказан. Вина общества отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Росфиннадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании постановления Калужского транспортного прокурора от 22 апреля 2013 года ТУ Росфиннадзора в Калужской области вынесено постановление от 20 июня 2013 года N 29-13/93 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3.445.190, 75 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 111.504, 86 евро, уплаченных нерезиденту - TEDOM a.s. (Чешская Республика) за не ввезенный в Российскую Федерацию товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 29 июня 2011 года N 180211/Р.

Факт нарушения подтвержден протоколом Калужской таможни ФТС России об административном правонарушении 22 мая 2013 года N 10106000-076/2013, По результатам рассмотрения Росфиннадзором жалобы ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" вынесено решение от 26 сентября 2013 года N 43-00-13/87Р, которым постановление о назначении административного наказания от 20 июн 2013 года N 29-13/93 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановления и решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 15.25 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления и решения ТУ Росфиннадзора в Калужской области

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (резидент, покупатель) и TEDOM a.s. (нерезидент - Чешская Республика, продавец) заключен контракт от 29 июня 2011 года N 180211/Р на поставку оборудования когенерационных установок, сумма контракта составила 5.575.243 евро (ст. 1.2 контракта). Контракт вступает в силу после его подписания, и действует в течение срока выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту (статья 19 контракта). Согласно статьи 1.2 контракта продукция будет передана покупателю на условиях EXW FREE ZONE BRNO, Veverske Knizice, Чехия в обусловленный срок (приложение D к контракту), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию и работы в порядке определенном в контракте (в том числе приложение Е к контракту). В случае не выполнения указанных обязательств по приложению Е к контракту покупателем или третьей стороной продавец имеет право в одностороннем порядке, поменять сроки поставки продукции, указанные и в соответствии с приложением D контракта, дополнительно, за 5 рабочих дней, письменно известив об этом покупателя.

В соответствии со статьей 2 контракта продавец должен предоставить продукцию в распоряжение покупателя на условиях поставки EXW таможенный терминал г. Брно, согласно Инкотермс 2000, в месте и не позднее срока, указанного в Приложении D, с учетом условий Контракта и его Приложений. Согласно Приложению D к контракту дата отгрузки, в течение 13 дней после осуществления покупателем авансового платежа по п. 1.2 Приложения Е к контракту с учетом всех условий Приложения Е. В случае нарушения покупателем согласованных сторонами сроков исполнения платежных обязательств по контракту продавец вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки продукции на срок задержки платежа плюс три недели.

В соответствии со статьей 1.1 Приложения Е, в течение 10 дней с даты подписания контракта покупатель производит первую оплату продавцу в размере 2% от общей стоимости контракта - 111.504, 86 евро, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям контракта аванс, в размере 111.504, 86 евро продавец, по поручению покупателя, использует в качестве безвозвратного аванса покупателя на закупку продукции. Если в следующий платеж, по пункту 1.2 Приложения Е, не будет выполнен покупателем, и, соответственно, не будет зачислен на расчетный счет продавца в срок до 29 августа 2011 года, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт и перечисленный ему аванс в размере 111.504, 86 евро удержать себе в качестве компенсации понесенных расходов. ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" 11 июля 2011 года оформлен по контракту паспорт сделки N 11070071/1000/0000/2/0 в ОАО Банк ВТБ.

Согласно копии ведомости банковского контроля от 13 мая 2013 года ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" 11 июля 2011 года в счет поставки оборудования в пользу нерезидента списаны денежные средства на общую сумму 111.504, 86 евро. Согласно разделу III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 13 мая 2013 года на территорию Российской Федерации не ввезен товар на сумму 111.504, 86 евро. Согласно разделу 3 графы 5 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 28 июня 2012 года.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки установлено, что денежные средства в сумме 111.504, 86 евро уплаченные ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" контрагенту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, на счет ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" в уполномоченном банке в срок до 28 июня 2012 года не поступили.

В связи с чем, административным органом сделан правомерный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что в соответствии с условиями контракта предусмотрена возможность не возврата аванса. Также судами дана оценка доводам общества об отсутствии вины, и сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что последним не предпринимались своевременные и все возможные меры для возврата денежных средств.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления, поскольку административным органом событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны. Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-145234/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов