Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-1297/13 по делу N А40-91453/2012

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-91453/12-112-845

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Альянс Консалтинг" - Голяницкая А.И., Илюхина Ю.О., Федюкин Ю.С., доверенность от 02.12.2013 г.,

от ответчиков:

ОАО "Брянскэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Бурятэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Ивгорэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Ивэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - Аптинеев И.З., доверенность от 01.01.2013 г. (до перерыва), Извекова Е.М., доверенность от 01.01.2014 г. N 03-Д (после перерыва),

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" - не явился, извещен,

ООО "Новгородэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Омскэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Пензаэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Лучникова О.Л., доверенность от 11.04.2014 г. (до перерыва),

ОАО "Томская энергосбытовая компания" - Купцов А.А., доверенность от 26.05.2014 г. N 285,

ОАО "Тулаэнергосбыт" - не явился, извещен,

ОАО "Читаэнергосбыт" - Мальцева В.В., доверенность от 13.01.2014 г. (до перерыва),

ООО "Энергокомфорт "Сибирь" - не явился, извещен,

ООО "Ивановоэнергосбыт" (ООО "Энергосетевая компания") - Симонова Е.Н., доверенность от 19.12.2013 г.

рассмотрев 16-23 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Альянс Консалтинг", ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ООО "Ивановоэнергосбыт" (ООО "Энергосетевая компания")

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Альянс Консалтинг" (ИНН 7730629740)

к ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153),

ОАО "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110),

ОАО "Ивгорэнергосбыт" (ИНН 3702594819),

ОАО "Ивэнергосбыт" (ИНН 3702065117),

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456),

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236),

ООО "Новгородэнергосбыт" (ИНН 5321074290),

ОАО "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518),

ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003),

ОАО "Смоленскэнергосбыт" (ИНН 6731048633),

ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680),

ОАО "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428),

ОАО "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430),

ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (ИНН 7017141700),

ООО "Энергосетевая компания" (ИНН 3702044413)

о взыскании задолженности

и по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Консалтинг" (далее - ЗАО "Альянс Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно: с открытого акционерного общества (ОАО) "Брянскэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Новгородоблэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Томскэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Бурятэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Ивгорэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Пензаэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Смоленскэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Курскрегионэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Омскэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Тулаэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с открытого акционерного общества (ОАО) "Ивэнергосбыт" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новгородэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергокомфорт "Сибирь" задолженности по оплате в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосетевая компания" задолженности в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Ответчиками заявлены встречные требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Альянс Консалтинг" сумм неосновательного обогащения: ОАО "Бурятэнергосбыт" просило взыскать 37 000 000 руб. и процентов в размере 353 555 руб., ОАО "Ивгорэнергосбыт" - 40 000 000 руб. и процентов в размере 1 182 222,22 руб., ОАО "Читаэнергосбыт" - 26 500 000 руб. и процентов в размере 1 182 222,22 руб., ОАО "Пензаэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 649 999,99 руб., ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 649 999,99 руб., ОАО "Ивэнергосбыт" - 15 000 000 руб. и процентов в размере 326 666,66 руб., ООО "Энергосетевая компания" - 49 000 000 руб. и процентов в размере 1 000 руб., ООО "Новгородэнергосбыт" - 35 000 000 руб. и процентов в размере 513 333,33 руб., ОАО "Тулаэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 361 111,11 руб., ООО "Новгородоблэнергосбыт" - 50 000 000 руб. и процентов в размере 1 233 333,33 руб., ОАО "Томская энергосбытовая компания" - 26 500 000 руб. и процентов в размере 689 000 руб., ООО "Энергокомфорт "Сибирь" - 48 000000 руб. и процентов в размере 2 000 руб., ОАО "Смоленскэнергосбыт" - 25 000 000 руб. и процентов в размере 433 333,33 руб., ОАО "Омскэнергосбыт" - 26 500 000 руб. и процентов в размере 1 012 888,89 руб., ОАО "Брянскэнергосбыт" - 49 000 руб. и процентов в размере 1 000 руб.

Исковые требования ЗАО "Альянс Консалтинг" основаны на положениях ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных им услуг.

Встречные требования ответчиков мотивированы неисполнением истцом обязательств по договорам возмездного оказания услуг, расторжением с исполнителем услуг вышеназванных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.13 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г., в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными истец в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ответчики по первоначальному иску ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ООО "Ивановоэнергосбыт" (ООО "Энергосетевая компания") в кассационных жалобах настаивают на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований. Стороны приводят доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права по соответствующим позициям.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 16.06.2014 г. на 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2014 г. до 14 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 23.06.2014 г. продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ЗАО "Альянс Консалтинг" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Ивановоэнергосбыт" (ООО "Энергосетевая компания") поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах ответчиков.

Подлежат возвращению ОАО "Читаэнергосбыт" представленные обществом в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения к кассационной жалобе в связи с непредставлением доказательств направления копии документа всем лицам, участвующих в деле, и возражениями представителей ЗАО "Альянс Консалтинг" против приобщения к материалам дела названных дополнений. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по первоначальному иску ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "Ивгорэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "Новгородэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Энергокомфорт "Сибирь". Названные общества извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, информация о принятых судебных актах по кассационным жалобам, судебных заседаниях своевременно размещалась судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов.

С учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по первоначальному иску, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей названных лиц.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, межу ЗАО "Альянс Консалтинг" (исполнитель) и ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "Ивгорэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ОАО "Новгородоблэнергосбыт", ООО "Новгородэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Томская энергосбытовая компания", ОАО "Тулаэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Энергокомфорт "Сибирь", ООО "Энергосетевая компания" (заказчики) заключены ряд договоров на оказание консультационных услуг, в соответствии с которыми заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, заказчики в свою очередь обязуются принять услуги и оплатить их в срок, в порядке и на условиях, определенных в договорах и дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Номенклатура и объем оказываемых услуг определены сторонами в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договоров (приложение N 1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 Договоров Заказчики осуществляют оплату стоимости оказанных услуг на основании счетов, выставляемых исполнителем, в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3.8 заключенных договоров уполномоченным со стороны заказчика по взаимодействию с исполнителем назначен Ершов С.Г.

ЗАО "Альянс Консалтинг" по результатам совершенных в рамках заключенных договоров действий передало официальному представителю ответчиков Ершову С.Г. Презентацию Итоги 1 этапа проекта, отчеты по проектам регламент бизнес-процессов сбытовой деятельности, а также акты об оказанных услугах от 18.04.2012 г. к заключенным договорам и счета-фактуры на сумму 25 000 000 руб. и 26 500 000 руб.

Пунктом 4.3 договоров установлен трехдневный срок на представление возражений относительно оказанных услуг. При этом услуги считаются надлежащим образом оказанными, а акты об оказанных услугах подписанными со стороны заказчиков, если в течение 3 (трех) рабочих дней заказчики по договорам не представили претензий к качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договоров).

Отказ от подписания акта и претензии по объему и качеству оказанных услуг энергосбытовыми компаниями не предъявлялись.

Суд установил факт оказания исполнителем консультационно-информационных услуг в соответствии с требованиями Технического задания, что подтверждается актами об оказанных услугах без каких-либо претензий к результатам работ.

Согласно п. 2.2 Технического задания каждая из задач проекта представляет собой законченный блок консультационных услуг, но вместе с тем, является взаимодействующим элементом проекта.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии каких-либо изменений к договору о поэтапном оказании услуг отклоняется.

Как установил апелляционный суд, получение презентации по договорам заказчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, заказчики направили исполнителю отказ и потребовали возвратить перечисленные средства (аванс) в связи с тем, что услуги по 2-му этапу исполнителем оказаны фактически не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из данной нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что в данном случае речь идет о расходах исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело с учетом обстоятельств, на необходимость проверки которых указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.04.2013 г., пришли к выводу, что поскольку стороны сделок свободны при формировании её условий и порядка их исполнения, работы выполнялись поэтапно, при этом каждый этап оплачивался отдельно, в связи с чем заказчик, приняв и оплатив законченный блок консультационно-информационных услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Довод истца (по первоначальному иску) об оказании услуг по 2-му этапу являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и был отклонен, как документально неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил достаточных доказательств исполнения им второго этапа оказания обусловленных договорами услуг.

Арбитражными судами также отклонены доводы ООО "Пензаэнергосбыт" и ООО "Томскэнергосбыт" о незаключении спорных договоров с ЗАО "Альянс Консалтинг".

Суды обоснованно исходили из того, что ОАО "Пензаэнергосбыт" произведя платежным поручением N 2652 от 21.02.2012 оплату и указав в назначении платежа - консультационные услуги по договору N 10-01/12-КУ от 18.01.2012 г., ОАО "Томскэнергосбыт", перечислив по платежному поручению N 406 от 03.02.2012 г. денежные средства в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявили волеизъявление на заключение спорных сделок, акцептовав оферту исполнителя. При этом обращение к исполнителю за возвратом денежных средств были направлены спустя длительный срок, в течение которого стороны возражений не направляли.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность решения и постановления судов.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и направлены на переоценку правильно установленных арбитражными судами обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91453/12-112-845 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова