Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-4903/14 по делу N А40-165059/2012

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-165059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Привалова Ю.В., дов. от 13.05.2014

от ответчиков:

ООО "Курган-Фильм" - не явился

ООО "Синема Интернешнл" - не явился

от третьих лиц:

ООО "ТВ-Зауралье" - не явился

Матюшенко И.А. - адвокат Лыскин Н.Н., дов. от 29.10.2013 N 4д-7394

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2014 кассационную жалобу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Курган-Фильм" (ОГРН 1074501003928), ООО "Синема Интернешнл",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО "ТВ-Зауралье", Матюшенко И.А.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец? Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курган-Фильм" и ООО "Синема Интернешнл" о взыскании 39 969 754,65 руб. задолженности по кредитному договору, из них 27 499 768,87 руб. основного долга по кредиту, 5 472 931,15 руб. процентов за пользование кредитом, 6 977 054,63 руб. штрафных санкций по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТВ-Зауралье" и Матюшенко И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Курган-Фильм" и ООО "Синема Интернешнл" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) взыскано 39 969 754,65 руб., из них 27 499 768,87 руб. основного долга по кредиту, 5 472 931,15 руб. процентов за пользование кредитом и 6 997 054,63 руб. штрафных санкций. Обращено взыскание в пределах суммы 39 969 754,65 руб. на заложенное по договору залога оборудования от 21.10.2009 N ЗО-2/4506-69-08/810 оборудование. Установлена первоначальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога оборудования от 21.10.2009 N ЗО-2/4506-69-08/810, в размере 3 400 932,78 руб. Реализация имущества должна быть произведена путем продажи с открытых публичных торгов.

В части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.10.2009 N ЗО-1/45206-69-08/810, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 отменено в части взыскания с ООО "Синема Интернешнл". В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Синема Интернешнл" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Синема Интернешнл", истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 24.10.2013.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Матюшенко И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Матюшенко И.А. возражал против ее удовлетворения.

ООО "Курган-Фильм", ООО "Синема Интернешнл" и ООО "ТВ-Зауралье", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2008 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Курган-Фильм" (заемщик) заключен кредитный договор N 45206-69-08/810 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 6), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15.09.2008 по 14.11.2011 с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб.

Надлежащее исполнение ООО "Курган-Фильм" обязательств по возврату земных денежных средств было обеспеченно поручительством ООО "Синема Интернешнл" на основании договора поручительства от 26.11.2008 N П45206-69-08/2, по условиям которого размер ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору не может превышать 42 000 000 руб.

Срок действия договора поручительства определен сторонами до 14.09.2011 или до выполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.1. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009 N 2).

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств было также обеспечено залогом имущества (оборудования) на основании договора залога от 21.10.2009 N ЗО-1/45206-69-08/810, в соответствии с которым в залог переданы кресла модели "LS-655" в количестве 396 шт., рыночной стоимостью 2 461 622,39 руб., залоговой стоимостью 1 230 811,20 руб. Место нахождения предмета залога: Курганская область, г. Курган, ул. Володарского, д. 75, кинотеатр "Россия", а также договора залога от 21.10.2009 N ЗО-2/45206-69-08/810 в соответствии с которым в залог передано перечисленное в приложении 1 к договору имущество.

В преддверии отзыва у истца лицензии 25.11.2010 и 26.11.2010 ООО "Курган-Фильм" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/2010 совершенные 25.11.2010 и 26.11.2010 банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Курган-Фильм" по кредитному договору в размере 27 499 768,87 руб.

Неисполнение заемщиком либо поручителем обязательств по уплате восстановленной задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 N 45206-69-08/810 послужило основанием для обращения АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, доказательств исполнения обязательств заемщиком или поручителем в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с поручителя ООО "Синема Интернешнл" и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим иском поручительство ООО "Синема Интернешнл" прекратилось в связи с истечением срока действия договора поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки являются пресекательными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия поручительства истек 14.09.2012 (п. 4.1. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009 N 2); с настоящим иском истец обратился к поручителю после истечения срока действия поручительства; о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-151938/2010 не заявлялось.

Таким образом, установив факт прекращения действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Синема Интернешнл" к солидарной ответственности и, как следствие, к наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, поскольку норм, позволяющих восстановить действие акцессорного обязательства поручителя вследствие признания недействительной сделки по исполнению заемщиком его обязательства перед кредитором и восстановления задолженности заемщика перед кредитором, законодательство о банкротстве не содержит.

В случае признания недействительными действий должника по уплате денег, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к этому должнику- существующим независимо от этой сделки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, восстановленным считается обязательство именно должника, а не поручителя.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке.

В части оставления решения суда первой интенции без изменения, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-165059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева