Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф05-265/2009 по делу N А40-8780/2008

г. Москва

"24" февраля 2009 г.

N КГ-А40/292-09 Дело N А40-8780/08-82-97

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Реал-Гипермаркет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев "16" февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича

на решение от 30 июня 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

на постановление от 24 октября 2008 года N 09АП-10111/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

по делу N А40-8780/08-82-97

по иску Индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича

о взыскании платы, неустойки по договору

к ООО "Реал-Гипермаркет"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Эдуард Бабкенович (далее - ИП Аветисян Э.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет" (далее - ООО "Реал-Гипермаркет") о взыскании денежных средств в размере 19.333 руб. задолженности по арендной плате, 70.577 руб. неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства по возврату объекта аренды, 30.000 руб. двукратного размера стоимости объекта в связи с неисполнением обязательства по его возврату, 10.000 руб. судебных расходов на юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-59, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-8780/08-82-97 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 19.333 руб. задолженности по арендной плате, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24 октября 2008 года N 09АП-10111/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что расчеты суммы долга, представленные истцом, составлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату объекта аренды и стоимости двукратного размера технического средства суды сочли необоснованными как противоречащие статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Аветисян Э.Б. просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Аветисян Э.Б. указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, которое выразилось в применении арбитражными судами закона, не подлежащего применению и неправильному истолкованию закона.

Отзыва на кассационную жалобу от ООО "Реал-Гипермаркет" не поступило.

ИП Аветисян Э.Б. и ООО "Реал-Гипермаркет", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

21 сентября 2007 г. между ИП Аветисяном Э.Б (арендодатель) и ООО "Реал-Гипермаркет" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 дня (до 24 сентября 2007 года) квасные бочки в количестве 2 шт., а арендатор обязался уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Письмом от 03 октября 2007 г. (т. 1, л.д. 11), полученным ООО "Реал-Гипермаркет" (арендатором) 17 октября 2007 г. (т. 1, л.д.10), ИП Аветисян Э.Б. потребовал возвратить объект аренды.

23 октября 2007 г. ООО "Реал-Гипермаркет" возвратило, а ИП Аветисян Э.Б. принял объект аренды.

Таким образом, по окончании срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованным имуществом до 03 октября 2007 г.

Суд удовлетворил требование по задолженности арендатора в связи с неуплатой им арендной платы, при этом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафной пени по п. 4.1 договора и взыскании двукратной стоимости объекта в связи с его не возвратом по п. 4.2 договора. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворено в части в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он возражал против пользования арендатором объектом аренды по истечении срока действия договора от 21 сентября 2007 г., подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды определяется договором, при этом договор аренды заключен сторонами на срок с 21 сентября по 24 сентября 2007 года. Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор пользуется имуществом после истечения срока действия договора и арендодатель не возражает против этого, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела и следует из кассационной жалобы истца, требование о возврате объекта аренды было направлено ответчику 03 октября 2007 года.

Ввиду чего, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным с 24 сентября 2007 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку письмо от 03 октября 2007 года с требованием возвратить объект аренды было направлено арендатору после того, как договор был возобновлен на неопределенный срок, то указанное требование следует рассматривать как отказ от договора.

При таких обстоятельствах на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал прекращению через три месяца после получения арендатором письма от 03 октября 2007 года с требованием возвратить объект аренды, однако арендатор до истечения указанного срока, а именно, 23 октября 2007 года возвратил объект аренды, который был принят арендодателем.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны по соглашению расторгли договор аренды от 21 сентября 2007 г. ранее истечения установленного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств по договору аренды в части возврата имущества истцу.

В связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о возложении ответственности, установленной в п. 4.1., 4.2. договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументы ИП Аветисян Э.Б., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. по кассационной жалобе по результатам её рассмотрения она относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-8780/08-82-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года за N 09АП-10111/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.В.Тарасова Э.Г. Хомяков