Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-14934/2010 по делу N А40-32668/2010

г. Москва

"21" января 2011 г.

N КГ-А40/16391-10 Дело N А40-32668/10-95-139

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) - Кравцова Е.В. по дов. N 77 AA 0597065 от 07.10.10 (выдана в порядке передоверия по дов. N 664 от 04.10.10, паспорт 60 03 248707);

от ответчиков: АКБ "Электроника" (ОАО) - Кравцова Е.В. по дов. N 77 AA 0597065 от 07.10.10 (выдана в порядке передоверия по дов. N 664 от 04.10.10);

ОАО "Брянскагропромстрой" - Мастеров А.П. по дов. N 14 от 24.05.10 (паспорт 15 00 211566) Сляднева Е.С. по дов. N 326 от 12.10.10 (паспорт 15 04 353510),

рассмотрев "17" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскагропромстрой" (ответчика)

на решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

и на постановление от 04 октября 2010 г. N 09АП-22792/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

к АКБ "Электроника" (ОАО), ОАО "Брянскагропромстрой"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32668/10-95-139 удовлетворены заявленные исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО). Суд признал недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02 декабря 2008 г., на основании которых было произведено списание денежной суммы в размере 10 006 010 руб. 93 коп. с расчетного счета ОАО "Брянскагропромстрой" N 40702810005000000254, открытого в АКБ "Электроника" (ОАО), в счет погашения задолженности ОАО "Брянскагропромстрой" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 00108 от 18 февраля 2008 г. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок, а именно:

признал восстановленной задолженность ОАО "Брянскагропромстрой"в размере 10 006 010 руб. 93 коп. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 00108 от 18 февраля 2008 г.

признал восстановленной задолженность АКБ "Электроника" (ОАО) перед ОАО "Брянскагропромстрой" в размере 10 006 010 руб. 93 коп. по договору банковского счета N 40702810005000000254.

Постановлением от 04 октября 2010 г. N 09АП-22792/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32668/10-95-139 оставлено без изменения.

По делу N А40-32668/10-95-139 поступила кассационная жалоба от ОАО "Брянскагропромстрой", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Брянскагропромстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) и ответчика - АКБ "Электроника" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) ссылается на положение ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 50.34, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 103, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, Определения ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. N ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

При этом необходимо указать на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, данным Федеральным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, обращается внимание на то, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу этого, установив, что соответствующее заявление подано правомочным лицом, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства, в том числе ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на 10 006 010 руб. 93 коп., а следовательно - предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Брянскагропромстрой" перед другими кредиторами АКБ "Электроника" (ОАО).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ОАО "Брянскагропромстрой" в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Брянскагропромстрой" 9, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Брянскагропромстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе ответчика - ОАО "Брянскагропромстрой" под NN 3-6 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 18 января 2011 г. от ответчика - ОАО "Брянскагропромстрой" поступило дополнение к кассационной жалобе (от 29 декабря 2010 г. N 573 вх. N КГ-А40/16391-10, Д 1 от 18 января 2011 г.). Данное дополнение, не может быть принято судом кассационной инстанции к рассмотрению и подлежит возвращению ответчику - ОАО "Брянскагропромстрой", поскольку было получено судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представители ответчика - ОАО "Брянскагропромстрой" присутствовали в судебном заседании и о том, что было направлено дополнение к кассационной жалобе, не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 октября 2010 г. N 09АП-22792/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32668/10-95-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Брянскагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников