Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15399/2010 по делу N А40-26126/2010

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КА-А40/16898-10 Дело N А40-26126/10-110-195

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сомусева Е.А., дов. от 10.11.10 - в деле

от ответчика - Шингареев Ф.Ф. дов. от 14.01.11 N ГД/029

рассмотрев 17.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансПромнеруд", истца

на решение от 10.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Хохловым В.А.

на постановление от 20.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "ТрансПромнеруд"

о взыскании убытков

к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, представляющих собой проценты по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

При этом суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору поставки и невыполнением истцом своих обязательств по договору займа. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения договора займа и произведенного по нему платежа.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТрансПромнеруд", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, так как суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства получения целевого кредита, его оплаты с процентами и штрафными санкциями, иные доказательства, необходимые для принятия обоснованного решения по делу, не исследовал кредитный договор, не дал ему оценки, не проверил причинно-следственную связь между кредитным договором и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, повлекшим неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов по кредиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/34/2008, по условиям которого поставщик (истец) обязался в обусловленный срок передать покупателю (ответчику), а покупатель - принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Ответчиком обязательства в части оплаты принятого от истца товара исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 03.06.2008 г. по делу N А40-15574/09-145-106 с ответчика в пользу истца взысканы 14 400 656 руб. 86 коп. основного долга и неустойки.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец сослался на заключенный между ООО "Транспромнеруд" (заемщик) и ООО "Трансстроминвест" (заимодавец) договор займа от 28.03.2008 г. N ТСИ/ТПН-1, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. для приобретения заемщиком строительных материалов, необходимых заемщику для поставки ООО "ПСК Трансстрой" по договору поставки от 09.04.2008 г. N 1/34/2008, а заемщик - возвратить заимодавцу такую же сумму денег - 10 000 000 руб. - в срок до 05.12.2008 г. (пункты 1.1 и 1.2 договора займа).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом у истца возникли убытки в виде выплаты процентов по договору займа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, так и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть истец должен был без специального требования суда указать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, назвать и представить доказательства, соответствующие этим обстоятельствам.

Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на реквизиты договора займа, наименование займодавца, не указаны дата получения заемных средств и даты расчетов по договору займа. Соответствующая информация не отражена ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе.

Несмотря на предложение суда 1 инстанции представить документы, подтверждающие основание исковых требований (определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.04.2010), истец не представил в материалы дела ни договор займа, ни доказательства получения от займодавца денежных средств в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни доказательства выплаты процентов по договору займа в размере 5 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции названные доказательства также не представлены.

Из имеющегося в деле договора займа усматривается, что он заключен 28.03.2008, тогда как договор поставки, неисполнение которого, по утверждению истца, стало причиной получения убытков, заключен 09.04.2008. При этом в договоре займа отмечено, что денежные средства истец занимает для приобретения товаров по договору поставки с ответчиком от 09.04.2008.

Таким образом, договор займа предшествовал заключению договора с ответчиком. Ответчик не представил в материалы дела пояснений относительно указания в договоре займа данных о договоре, который к тому времени ещё не был заключен.

По условиям договора займа истец должен возвратить займодавцу неустойку 5 000 000 руб. за весь срок использования денежных средств. Условие о выплате процентов за пользование заемными средствами в договоре отсутствует.

Вместе с тем истец в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов по договору займа.

Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем судебные инстанции правомерно отклонили их.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-26126/10-110-195 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансПромнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова