Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15489/2010 по делу N А40-45174/2010

город Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-45174/10-48-371

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилов Д.В., паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Дмитрия Васильевича на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и на постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-45174/10-48-371 по заявлению Гаврилова Дмитрия Васильевича о признании незаконными действий генерального директора общества, о признании недействительной записи изменений в ЕГРЮЛ к ООО "Алтикс", МИФНС России N 46 по г. Москве, установил

Гаврилов Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Алтикс" (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий генерального директора ООО "Алтикс" по внесению изменений 09.12.2009г. в сведения об ООО "Алтикс" в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008г. N 312-ФЗ на основании его заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений по заявлению генерального директора ООО "Алтикс"; о признании недействительной записи изменений в сведения об ООО "Алтикс" в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8097748109242 от 09.12.2009г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2010 года в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на то, что не участвовал в собрании участников ООО "Алтикс" 16.11.2009г., а довод истца о том, что решение указанного собрания участников принято при отсутствии кворума, оставлен судами первой и апелляционной инстанций без внимания. Также истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а вывод судов о недоказанности отсутствия таких оснований не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал какие именно его права нарушены, также не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято налоговым органом на основании решения собрания участников OOО "Алтикс" от 16.11.2009г., факт проведения которого подтверждается протоколом N 3 от 16.11.2009г.

Решение указанного собрания истцом в установленном законом порядке не оспорено (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Требование о признании решений собрания недействительными в рамках рассматриваемого дела истцом также не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, руководствовавшихся ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 17, 23, 24 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку, как правильно указано судами, оспариваемые действия и решения совершены исполнительным органом общества и приняты регистрирующим органом в соответствии с решением общего собрания, которое не было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом того факта, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обоснованным является также вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что не подтверждена документально ссылка истца на то, что собрание участников общества не имеет юридической силы без признания его недействительным судом в установленном законом порядке.

Доказательств незаконности действий генерального директора ООО "Алтикс", который на основании протокола собрания учредителей передал документы в регистрирующий орган, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку не устранены указанные обстоятельства в виде решения собрания участников OOО "Алтикс" от 16.11.2009г., оформленного протоколом N 3 от 16.11.2009г.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доводы истца о ничтожности указанного решения собрания участников необоснованны, поскольку законом предусмотрена его оспоримость, а решений о признании его недействительным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Несоответствий выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-45174/10-48-371 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов