Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N Ф05-385/2011 по делу N А40-76016/2010

г. Москва

03 марта 2011 г.

N КА-А40/424-11 Дело N А40-76016/10-94-417

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев "24" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоинжстрой", заявителя,

на решение от "25" августа 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Ерохиным А.П.,

на постановление от "03" ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по иску ОАО "Автоинжстрой"

о признании незаконными решения и действий

к ССПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве Куркиеву И.И., СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве Наседкину Д.В.,

третье лицо - Компания "АФИН Лизинг А.Г."

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автоинжстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения, принятого старшим судебным приставом Солнцевского ОСП УФССП по Москве Куркиевым И.И. (далее - ССПИ Куркиев И.И.) от 31.05.2010 N 77/25/439-10, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве Наседкина Д.В. (далее - СПИ Наседкин Д.В.) по изъятию имущества у заявителя, а также об обязании СПИ Наседкина Д.В. вручить обществу документы, подтверждающие изъятие имущества, и об обязании возвратить изъятое у заявителя имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "АФИН Лизинг А.Г.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что оспариваемые решение и действия судебных приставов-исполнителей являются обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными оспариваемое решение и действия, обязать СПИ Наседкина Д.В. вручить заявителю документы, подтверждающие изъятие указанного имущества.

В обоснование чего заявитель приводит доводы о том, что произведенные СПИ Наседкиным Д.В. действия нарушают права и законные интересы заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов должна была быть применена ст. 77 Закона об исполнительном производстве, заявителю не была вручена копия постановления об изъятии имущества.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от судебных приставов-исполнителей и взыскателя в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 16.07.2009 г. по делу N А40-24679/09-157-158 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО "Трансконсалт" возвратить взыскателю индивидуально-определенное имущество - транспортные средства, переданные ранее ООО "Трансконсалт" по соглашению о лизинге от 14.03.2006 г. В выданном на основании данного решения исполнительном листе указан адрес места нахождения должника: г. Москва, ул. Производственная д. 25.

27.01.2010 СПИ Наседкиным Д.В. на основании поступившего к нему указанного исполнительного листа N АС 001147596 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/25/3319/3-10.

В рамках исполнительного производства СПИ Наседкиным Д.В. было арестовано имущество, указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-24679/09-157-158, принадлежащее Компании "АФИН Лизинг А.Г.", и находившееся по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25.

Заявитель обратился в Солнцевский отдел судебных приставов жалобой на действия судебного пристава-исполнителя СПИ Наседкина Д.В. о том, что его права нарушены действиями пристава.

Письмом ССПИ Куркиева И.И. от 31.05.2010 N 17/25/439-10 обществу отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что в рамках данного исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, а также на то, что судами должна была быть применена ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, СПИ Наседкиным Д.В. в рамках указанного исполнительного производства 11.02.2010 г. был совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 25. Приставом-исполнителем произведены арест части имущества, указанного в решении суда, и осуществлена передача его на ответственное хранение Воробьеву О.В., что подтверждается актом описи имущества от 11.02.2010 г.

Суды, при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 80 Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства являются законными и обоснованными.

Системное толкование норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он имел право владения изъятыми СПИ Наседкиным Д.В. транспортными средствами, поскольку они были переданы в залог обществу по договору залога N А-25 от 25.02.2009 г. между ним и ООО "Норседон".

Между тем, суды, исследовав материалы дела, установили, что данное индивидуально-определенное имущество принадлежит Компании "АФИН Лизинг А.Г.", находилось у ООО "Трансконсалт" в силу заключенного между данными организациями соглашения о лизинге от 14.03.2006 г. Спорные транспортные средства поименованы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. N А40-24679/09-157-158 и исполнительном листе N АС 001147596.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных ГК РФ, не принадлежат, не допускается.

Доводу заявителя о том, что ССПИ Куркиев И.И. не принял решение по жалобе заявителя на действия СПИ Наседкина Д.В., что является, по мнению общества бездействием, также была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды установили, что правоотношения в рамках исполнительного производства по делу N А40-24679/09-157-158 сложились между взыскателем и ООО "Трансконсалт", заявитель стороной исполнительного производства не является, и пришли к выводу о том, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок вынесения постановлений и совершения исполнительных действий не нарушен.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суды, применив положения ст. 49, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 201 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены оспариваемым актом и действиями судебных приставов-исполнителей.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-76016/10-94-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Автоинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова