Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6096/14 по делу N А40-93220/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-93220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дыканов М.В., доверенность N 1-405 от 03.03.2014 года;

от ответчика - Чупилко Р.В., доверенность б/номера от 08.04.2014 года,

рассмотрев 30 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Камни Троллей"

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску Красильникова И.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (ОГРН 1127746551514)

об обязании представить копии документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Красильников И.В. обратился с иском к ООО "Камни Троллей" и просил обязать ответчика предоставить истцу копии документов о деятельности общества на основании статей 67 ГК РФ, 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Кроме того с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (т. 1, л.д. 115-116).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. был принят отказ Красильникова Ильи Викторовича от иска. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. было отменено, а производство по делу было прекращено. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" в пользу Красильникова Ильи Викторовича 60.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере 6.000 руб., а в удовлетворении заявления ООО "Камни Троллей" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Красильникова И.В. было отказано (т. 2, 104-106).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Камни Троллей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов сложившейся арбитражной практике, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление в части взыскания с него судебных расходов, и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов ответчика на истца. В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на представителя, за участие в суде кассационной инстанции в размере 30.000 рублей, а также почтовых услуг на сумму 2.118 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Так, в ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, в обоснование принятия обжалуемого постановления в части возложения судебных расходов истца на ответчика, суд апелляционной инстанции положил соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2013 г. и 03.12.2013 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 03.12.2013 г. и N 06 от 08.07.2013 г. При этом ответчиком возражений по сумме расходов заявлено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исследовав и сопоставив представленные истцом документы, приняв во внимание отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций затрат составляет 30.000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции также считает, что на ответчика подлежат отнесению и расходы истца на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10.000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 2.118 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из почтовой квитанции, истец направил отзыв в адрес ответчика через службу DHL Express 26.06.2014 года, то есть за 3 дня до судебного заседания, в то время как информация о судебном заседании в суде кассационной инстанции была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже 23.05.2014 года, в связи с чем истец, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность направить отзыв в адрес ответчика путем использования простой почтовой корреспонденции заблаговременно.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-93220/13 в части взыскания с ООО "Камни Троллей" в пользу Красильникова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя размере 60.000 рублей изменить, снизив эту сумму до 30.000 рублей. А в остальной части названных расходов в удовлетворении отказать.

В остальной части то же постановление суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Камни Троллей" в пользу Красильникова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10.000 рублей, а в остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова