Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-3910/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-93220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-93220/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Красильникова Ильи Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (ОГРН 1127746551514)

об обязании представить копии документов о деятельности общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дюканов М.В. по доверенности от 03.03.2014 N 77АБ2045252, Красильников М.В. по доверенности от 24.09.2013 N 77АБ0055703;

от ответчика - Чупилко Р.В. по доверенности от 08.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Красильников И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камни Троллей" и просил обязать ответчика предоставить истцу копии документов о деятельности общества на основании статей 67 ГК РФ, 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-93220/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска (письменное ходатайство в материалах дела), поскольку ответчиком в добровольном порядке, но после подачи иска в суд, истцу была предоставлена большая часть истребуемых (и указанных в иске) документов. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец указанные расходы понес, вынужден был привлекать к участию в процессе, для поддержания своей правовой позиции, соответствующего специалиста;

представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, при этом указал, что полагает, что истец доводит до сведения суда не полную информацию, а именно, то, что в электронном виде истцу документы были предоставлены до подачи иска в суд, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства (об отказе от иска и о взыскании расходов на оплату услуг представителей), проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату его представителя - подлежащим удовлетворению, аналогичное ходатайство ответчика в отношении его расходов - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу 29.11.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статей 110, 112, 151 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. При этом, согласно разъяснениям данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 12.03.2013) данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. В соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ при прекращении производства по делу суд должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то судебная коллегия все судебные расходы (в том числе и госпошлину) взыскивает с ответчика в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции, представители сторон заявили ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных на стадиях рассмотрения дела и в суде первой инстанции и апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду того, что отказ от иска состоялся в результате добровольного исполнения им заявленного иска в процессе рассмотрения дела.

Возражения ответчика о том, что в электронном виде истцу документы были предоставлены до подачи иска в суд судебной коллегией во внимание в данной ситуации не принимаются, поскольку в силу положений статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно представить документы в виде надлежаще заверенных копий. Доводы о том, что истец получил все документы до принятия решения судом первой инстанции по существу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой информации до суда не доводил, соответствующих доказательств не представлял, иск рассматривался по существу по иным основаниям, что повлекло основание для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции в первое судебное заседание ответчик также не явился, отзыва не представил. Судебная коллегия (в порядке рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции) дело по существу не рассматривала, по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем полагает, что поскольку именно поведение истца и его правовая позиция привели к наличию нескольких судебных заседаний в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, в такой ситуации, обоснованны.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 08.07.2013 г. и 03.12.2013 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 03.12.2013 г. и N 06 от 08.07.2013.

Ответчиком возражений по сумме расходов не заявлено.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Красильникова Ильи Викторовича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2911.2013 г. по делу N А40-93220/2013 отменить. Производство по делу N А40-93220/2013 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (ОГРН 1127746551514) в пользу Красильникова Ильи Викторовича 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ООО "Камни Троллей" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Красильникова И.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С.Гарипов А.Н.Крылова