Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-10394/2008 по делу N А40-18359/2008

г. Москва

19 января 2011 г.

N КГ-А40/15726-10-П Дело N А40-18359/08-137-161

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Горфель В.Э., дов. от 16.02.2010, Домилов Д.О., дов. от 20.10.2010;

от ответчика: Каримова Г.М., дов. от 01.10.2010,

рассмотрев 12 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МАБ "Бюро корпоративных консультаций"

на решение от 19 мая 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.,

на постановление от 24 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.И., Трубицыным А.И.

по иску МАБ "Бюро корпоративных консультаций"

о взыскании долга

и встречному иску о признании сделки недействительной

к ООО "РусФинПроект"

УСТАНОВИЛ

Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" (далее по тексту - МАБ "БРК" или истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" (далее - ООО "РусФинПроект" или ответчик) о взыскании 23 742 000 руб. долга по соглашению об оказании юридических услуг от 02.07.2007 N 07-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО "РусФинПроект" предъявило встречный иск о признании недействительным названного выше соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года, с ООО "РусФинПроект" в пользу МАБ "БРК" взыскано 150 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 года указанные выше судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в названной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции дано указание оценить действия сторон по согласованию в договоре столь высокой цены на юридические услуги с точки зрения добросовестности юридической фирмы и разумности ответчика, а также выяснить, на основании чего была рассчитана цена услуг; определить реальную стоимость услуг и определить сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом оценки поведения сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года с ООО "РусФинПроект" в пользу МАБ "БРК" взыскано 150 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано

При этом суд исходил из того, что стороны не предусмотрели порядок, критерии и способы определения стоимости услуг, при том, что фиксированная цена услуг, установленная в соглашении, многократно превышает рыночную цену аналогичных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МАБ "БРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций фактически ограничил право истца на получение вознаграждения, размер которого установлен сторонами соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению бюро, недопустимо с точки зрения общих принципов гражданского права.

Кроме того, МАБ "БРК" обращает в своей жалобе внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что в результате оказанных истцом услуг на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме, существенно превышающей согласованную сторонами стоимость услуг. При этом заявитель жалобы указывает на то, что законодательство Российской Федерации не запрещает устанавливать стоимость правовых услуг в процентах от цены иска.

ООО "РусФинПроект" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу МАБ "БРК" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба МАБ "БРК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между МАБ "БРК" и ООО "РусФинПроект" (доверитель) заключено соглашение N 07-07 об оказании юридической помощи, по которому бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения искового заявления РОАО "ВСМ" о взыскании 154 445 324 руб. 34 коп. убытков по делу N А40-51381/06-43-382.

Согласно пункту 3.1 за выполнение предусмотренного соглашением поручения доверитель обязался уплатить бюро вознаграждение в размере 23 742 000 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что доверитель обязан уплатить вознаграждение в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении поручения.

Судом установлено, что сторонами подписан акт об оказанных услугах от 23.01.2008 N 07-07/1, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований МАБ "БРК" сослалось на неисполнение ООО "РусФинПроект своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права

Между тем, судом установлено, что цена правовых услуг в Московском регионе, связанных с представительством в арбитражном суде, в среднем составляет: в суде первой инстанции - 50 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях - 40 000 руб..

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что цена услуг, установленная в соглашении, многократно превышает рыночную цену.

Более того, судом установлено также то, что согласованная сторонами стоимость правовых услуг в несколько раз превышает стоимость активов общества.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований только в указанной выше части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суд обоснованно исходил из того, что реализация принципа свободы договора должна осуществляться с соблюдением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба МАБ "БРК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 по делу N А40-18359/08-137-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева