Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17072/2010

г. Москва

N 09АП-17072/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-18359/08-137-161, принятое судьей Лобко В.А.

по иску Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" к ООО "РусФинПроект"

о взыскании 23 742 000 руб.

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Горфель В.Э. (по доверенности от 16.02.2010)

от ответчика - Каримова Т.М. (по доверенности от 01.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Московское адвокатское бюро "Бюро корпоративных консультаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФинПроект" (далее - ООО "РусФинПроект") о взыскании 23 742 000 рублей задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2007 N 07-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 исковые требования Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 N КГ-А40/11701-08 решение суда от 27.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении одновременно с первоначальным был принят встречный иск о признании вышеуказанной сделки недействительной в связи с отсутствием ее одобрения, так как она является крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-20295/2009-ГК, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично - взыскана задолженность по договору в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/15451-09-П решение суда от 19.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 по первоначальному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (по встречному иску) судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить действия сторон по согласованию в договоре столь высокой цены на юридические услуги с точки зрения добросовестности юридической фирмы и разумности ответчика, а также выяснить, на основании чего была рассчитана цена услуг; определить реальную стоимость услуг и определить сумму, подлежащую уплате ответчиком с учетом оценки поведения сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично - взыскана задолженность по договору в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 630 рублей, в остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РусФинПроект" задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2007 N 07-07 в размере 23 742 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неправомерность отказа в судебной защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что 02 июля 2007 года между истцом (Адвокатское бюро) и ответчиком (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 07-07, по условиям которого Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в рамках рассмотрения искового заявления РОАО "ВСМ" о взыскании 154 445 324 руб. 34 коп. убытков по делу N А40-51381/06-43-382.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение предусмотренного соглашением поручения доверитель обязался уплатить Адвокатскому бюро вознаграждение в размере 23 742 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения Адвокатское бюро обязалось по окончании выполнения поручения предоставить акт о выполнении поручения.

Между сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 23.01.2008 N 07-07/1, в соответствии с которым доверитель подтвердил, что услуги выполнены Адвокатским бюро надлежащим образом и в полном объеме. В Акте стороны отразили результат рассмотрения дела, по которому Адвокатское бюро представляло интересы доверителя, у доверителя претензий к исполнителю нет.

Доверитель обязался уплатить Адвокатскому бюро вознаграждение в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о выполнении поручения (пункт 3.2 договора).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил предусмотренные Соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2007 N 07-07 обязательства, однако в нарушение закона и принятых на себя обязательств по Соглашению ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем Адвокатское бюро обратилось в суд с требованием о взыскании с доверителя суммы долга за оказанные услуги в сумме 23 742 000 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, исходил из того, что критерии, которыми стороны руководствовались, устанавливая цену услуг, порядок и способ ее определения, в Соглашении не определены; стоимость услуг фиксированная и в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлена результатом рассмотрения арбитражного дела, в рамках которого Адвокатское бюро оказывало услуги доверителю; цена услуг, установленная в Соглашении, многократно превышает рыночную цену.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг, по общему правилу, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Адвокатского бюро на 30.06.2007 указывает на то, что согласованная сторонами стоимость правовых услуг в несколько раз превышает стоимость активов общества.

Кроме того, как следует из представленных сторонами документов о стоимости юридических услуг в Московском регионе, цена правовых услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, в среднем составляет: в суде первой инстанции - 50 000 рублей, апелляционной и кассационной инстанциях - 40 000 рублей.

Названные обстоятельства подразумевают необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на правовые услуги с точки зрения добросовестности Адвокатского бюро по установлению такой цены за свои услуги и разумности доверителя по ее принятию.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.11.2006 N 8259/06.

Определенная в Соглашении цена не отвечает критерию эквивалентности гражданских отношений, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения цены оказанных услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования в размере 150 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно выступил регулятором цен на оказанные услуги, является несостоятельной, поскольку суд в силу указанных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.11.2006 N 8259/06, не лишен возможности определять цену на правовые услуги с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в праве на получение полной стоимости оказанных услуг, согласованной сторонами в Соглашении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, истец не учитывает то обстоятельство, что свобода заключения гражданско-правового договора имеет объективные пределы при соблюдении указанных принципов гражданского права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что информация о данных бухгалтерской отчетности является в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговой тайной, является несостоятельной, поскольку возможность истребования бухгалтерского баланса внешними пользователями вытекает из содержания части 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 19.05.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-18359/08-137-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын