Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-14137/2010 по делу N А41-37673/2009

город Москва

12 января 2011 г.

N КГ-А41/15505-10 Дело N А41-37673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шушков А.И. - ген. директор по протоколу N 1/01-8 от 14.01.08 г.,

от ответчиков и третьего лица - неявка, извещены,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма +"

на решение от 14 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и на постановление от 25 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М", обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест", Администрации города Юбилейный о признании права собственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма +" (далее по тексту - ООО "Фарма+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее по тексту - ООО "СТЭКС-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (далее по тексту- ООО "Элекон-Инвест") и Администрации города Юбилейный о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14, литеры А, А1, А2, А3, А4, номер помещения 06, инвентарный номер 342:101-503/06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" (далее по тексту - ООО "СУГП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Фарма+" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права, а также неприменение судами норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили и отзывы на жалобу не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 31 июля 2001 года между Администрацией и застройщиком МУП "Развитие-2" на территории города Юбилейный Московской области осуществляется строительство жилых домов на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев.

На основании договора N 23/07 от 23 июля 2003 года МУП "Развитие-2" переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту ООО "Элекон-Инвест".

В последующем, ООО "Элекон-Инвест" (заказчик-застройщик) заключило с ООО "СТЭКС-М" (инвестор-генподрядчик) договор N 5 от 27 августа 2004 года о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Ленинская, Комитетская и границей с городом Королев.

При этом ООО "СТЭКС-М" заключило с ООО "Фарма+" договор N 04/02-05 от 04 февраля 2005 года на соинвестирование, во исполнение обязательств по которому истец - ООО "Фарма+" произвел оплату суммы инвестирования по договору в размере 5 257 973 руб.

Неисполнение ООО "СТЭКС-М" обязательств по фактической передаче спорного помещения и непредставление необходимых для государственной регистрации документов послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе истец указывает, что, поскольку ответчиками необходимые документы не оформляются, обеспечение соблюдения прав собственности ООО "Фарма+" на нежилое помещение возможно исключительно в соответствии с положениями статей 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - регистрации права собственности на основании судебного акта.

Рассмотрев довод истца о неправильном применении судами норм материального права, связанных с неприменением положений абзаца 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащих применению, суд кассационной инстанции признает его необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 ООО "СТЭКС-М" уступило ООО "СУГП" права и обязанности по заключенному с ООО "Элекон-Инвест" договору о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома, в котором находится спорное помещение.

Согласно п.п. 2.2. и 9.6. данного договора, объем уступаемых и принимаемых прав и обязанностей по договору определяется и ограничивается исключительно договором N -5 от 27.08.2004 года. Права и обязанности, возникшие у ООО "СТЭКС-М" в процессе исполнения условий названного договора по сделкам с третьими лицами сторонами договора не рассматриваются, не передаются и не принимаются. Передача таких прав и обязанностей может быть осуществлена по достигнутому соглашению участвующих в сделке сторон, для чего должны быть заключены договоры уступки прав и обязанностей, либо другие договоры в соответствии с действующим законодательством по каждой конкретной сделке и по каждому ранее заключенному договору.

ООО "Элекон-Инвест" 29.12.2008 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей квартала и индивидуального 13-15 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, гор. Юбилейный, ул. Ленинская, лит. 4 (строительный адрес).

Постановлением Главы гор. Юбилейный Московской области от 31.12.2008 N -677 указанному дому присвоен почтовый адрес: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что по условиям договора N 5 от 27.08.2004 к ООО "СТЭКС-М" не перешли от ООО "Элекон-Инвест" права инвестора по вышеназванному инвестиционному контракту.

При этом суды в обжалуемых судебных актах указали, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Такими сторонами в рассмотренных правоотношениях являются Администрация города Юбилейный Московской области и ООО "Элекон-Инвест". Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций. Кроме того, указанный Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Данный вывод, положенный судами в основание отказа в удовлетворении иска, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным.

Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении судами норм материального права не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А41-37673/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников