Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N Ф05-5906/2009 по делу N А40-74323/2008

г. Москва

23 июля 2009 г.

N КА-40/6508-09 Дело N А40-74323/08-148-608

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Общество с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" - извещен, неявка,

от заинтересованного лица - Ткаченко С.В., доверенность от 5.03.2009 N 17-09/03628

рассмотрев 16 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Таганрогской таможни

на решение от 25 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по делу N А40-74323/08-148-608

на постановление от 07 апреля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии"

к ответчику (заинтересованному лицу) Таганрогской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" (далее - ООО "Таможенные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Таганрогской таможни от 03 октября 2008 года N 10319000-288/2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что Таганрогской таможней, не доказан состав.

Таганрогская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами при разрешении спора были неправильно применены нормы материального, а именно: часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ и нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 3 статьи 64 АПК, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса. Выводы судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Таможенные технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия, поскольку в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Таганрогской таможни от 03 октября 2008 года N 10319000-288/2008 ООО "Таможенные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено заявление в поданной на вывоз с территории Российской Федерации ГТД N 10319040/040308/0001340 товара - "топливо жидкое нефтяное (мазут) для специфических процессов переработки: плотность при 20С° - 0,8402 г/мл.; массовая доля серы - 0,776%; содержание воды - 0,40%; температура текучести - +9С°". В ГТД был заявлен код товара 2710195100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) и его соответствующее описание, произведенное с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах. В ходе проведения мероприятий таможенного контроля, отбора проб и результатов экспертизы, проведенной в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, таможенным органом выявлено, что фактически товар представляет собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с тяжелыми углеводородными фракциями. На основании результатов экспертизы было вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 15 февраля 2008 года N 10319000/11-03-12/0543 по ГТД N 1319040/040308/0001340 в другой товарной подсубпозиции, нежели той, которую заявили таможенный брокер.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что, как следует из материалов дела, декларация на товар была надлежащим образом оформлена и товар был выпущен с территории Российской Федерации, что подтверждается штампом таможенного органа.

Также судами был сделан правильный вывод о том, что фактически между Обществом и таможенным органом возникли разногласия относительно правильности классификации товара, поскольку проведенные экспертизы, осуществленные в ходе таможенного контроля, выявили, что находящееся в цистернах вещество относится к другой классификации, нежели указанная в декларации.

Неправильная классификация товара по коду ТН ВЭД, как справедливо указали суды, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы судов обеих инстанций о недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правомерны.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 года по делу N А40-74323/08-148-608 оставить без изменения, кассационную жалобу Таганрогской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Летягина И.В. Туболец