Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-7546/13 по делу N А40-128206/2012

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-128206/12

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Суетина А.В., дов. от 12.05.2014 N ДС-29-304/14

от ответчика: Пепанян О.К., дов. от 23.05.2014 N 190-306

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Департамента строительства города Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (Москва, ОГРН 1027739439749)

о взыскании 11 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 80-2007 от 24.04.2007 г., взыскании задолженности в размере 11 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N 80-2007 от 24.04.2007 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа истцу во взыскании 11 100 000 руб.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Министерство образования и науки Российской Федерации (заявитель).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судом по настоящему делу, 24.04.2007 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 80-2007 бюджетного финансирования городского заказа.

Предметом контракта является оказание заказчиком услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объекта "Строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ", расположенных по адресу: Читинская область. Каларский район, поселок Новая Чара, ул. Молдованова, корпуса 1, 2, 2а.

Цена контракта составляет 37 000 000 руб.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2009 г. между сторонами составлен акт сверки задолженности, согласно которому дебиторская задолженность ответчика составляет 11 100 000 руб.; задолженность в указанном размере возникла из отношений сторон по государственному контракту бюджетного финансирования городского заказа N 80-2007 от 24.04.2007 г.

Истцом была направлена претензия от 09.06.2012 г. N ДС-5192/11-27 в адрес ответчика с просьбой о возврате суммы задолженности в размере 11 100 000 руб. и о расторжении контракта, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств возврата суммы задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по госконтракту суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы изменить права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-128206/12.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина С.Н.Крекотнев