Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6495/14 по делу N А40-128121/2013

Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-128121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Мустафина АГ, дов. от 13.02.2014,

от ответчика - Ковалев ВВ, дов. от 15.07.2013,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВАРЦ ГРУПП" на решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Овчинникововй С.Н.,

по иску ООО "РЭМ"

к ООО МК "ЭНЕРТЕХ"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" о взыскании 1 525 466,74 руб., из которых 702 076,87 руб. основной задолженности по договору подряда N 21-12 от 05.04.2013, 823 389,87 руб. неустойка (702 076,87 руб. штраф за нарушение срока возврата непогашенной части авансового платежа, 121 313 руб. пени).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2012 истец на основании пункта 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.2. договора отказался от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком (более 30 дней), в период действия договора истец перечислил аванс в размере 2 500 000 руб., поставил для ответчика товар на общую сумму 54 475,99 руб. по товарным накладным N 120 от 10.05.2012, N 211 от 04.07.2012, N 290 от 30.08.2012, N 223 от 18.07.2012, ответчик выполнил работы на 1 852 399,12 руб., сумма неотработанного аванса составляет 702 076,87 руб. (2 500 000 руб. + 54 475,99 руб. - 1 852 399,12 руб.).

Определением от 26.12.2013 судом произведена процессуальная замена истца ООО "Ремэнергомонтаж" на ООО "КВАРЦ Групп".

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 546,46 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 2 373 929,53 руб., в связи с чем размер неотработанного ответчиком аванса, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в 180 546,46 руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении иска ООО "КВАРЦ Групп" отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель не согласен с проведением судом зачета стоимости выполненных работ по односторонним актам в счет аванса в отсутствие встречного иска.

Также заявитель ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в иске в полном объеме со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. несмотря на то, что ответчик не заявлял встречного иска о взыскании убытков.

Истец считает, что судами не дана оценка его доводу о проведении ответчиком работ после расторжения договора, о недоказанности направления ему односторонних актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Ремэнергомонтаж" и ООО Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" 05.04.2012 был заключён договор подряда N 21-12 (далее договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по демонтажу и выносу существующего оборудования и коммуникаций из зоны строительства (Монтаж технологических узлов "Бойлерная N 1" и "Установка сырой воды". Реконструкция Деаэраторов ст. NN 7, 8 с переводом на атмосферные параметры и монтаж оборудования установки подачи ХОВ на ОАО "Лукойл") в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а подрядчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ по демонтажу оборудования будет являться строительная площадка, освобожденная от демонтируемых объектов, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и технической документацией и готовая к строительству и дальнейшему монтажу нового оборудования. Результатом работ по выносу оборудования и коммуникаций из зоны строительства будут являться готовые к эксплуатации сети и системы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.3 договора, начало выполнения работ - 09.04.2012, окончание выполнения полного комплекса работ - 30.07.2012. Сроки выполнения промежуточных работ определяются в приложении N 2 к договору (график выполнения работ). Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1.4. договора подряда (в редакции протокола урегулирования разногласий) авансовый платеж, выплаченный субподрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подлежит зачету пропорционально стоимости выполненных работ, при этом незачтенная часть авансовых платежей в срок до 10.08.2012 подлежит возврату истцу.

Как установил суд, истец направил ответчику уведомление N 852/01-04 от 12.07.2012 об отказе от исполнения договора, которое в тот же день получено ответчиком, в котором не указано о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, иных претензий к субподрядчику со стороны подрядчика.

Вместе с тем, исковое заявление мотивировано односторонним расторжением договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд, ссылаясь на акты выполненных работ, как учтенные истцом при расчете иска за период с мая по июль 2012 года на сумму 1 852 399,12 руб., так и на односторонне подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 08.08.2012 на сумму 521 530 руб. 41 коп., направленные истцу после получения уведомления о расторжении договора, на которые не последовало мотивированных возражений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком сроков работ и недоказанности расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отказе истца от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании исследованных актов о приемке выполненных работ, документов на поставку материалов, суд пришел к выводу, что неотработанной суммой аванса является 180 546,46 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом обстоятельствам, основанными на исследованной совокупности доказательств, при правильном применении норм материального права (статей 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерности зачета стоимости работ по односторонним актам при определении суммы неотработанного аванса в отсутствие встречного искового заявления ответчика отклоняется судебной коллегией, как противоречащий предмету иска и кругу вопросов, подлежащих доказыванию сторонами и исследованию судом по данной категории споров. Суд правомерно дал оценку данным доказательствам выполнения ответчиком объема работ и их стоимости в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел стоимость таких работ при определении суммы неотработанного аванса.

Довод о недоказанности направления ответчиком односторонних актов истцу также отклоняется, поскольку на сопроводительном письме от 03.10.2012 о направлении этих актов истцу имеется отметка об их получении 04.10.2012.

Судебная коллегия суда кассационной инстанцией признает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в иске по тому мотиву, что предъявленная ко взысканию сумма 180 546,46 руб. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является частью убытков, подлежащих возмещению ответчику в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в связи с тем, что отказ истца от договора от 05.04.2012 N 21-12 произошел в связи с отказом генерального подрядчика ОАО "ТГК-6" от договора от 01.09.2011 N 40-11, заключенного с истцом, по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, такие убытки должны быть заявлены на основании самостоятельного иска, при рассмотрении которого суду надлежит проверять все составляющие убытков.

Ответчиком в настоящем деле встречный иск не заявлялся.

В связи с этим, постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоблюдении норм процессуального права, подлежит отмене.

Судом первой инстанции спор рассмотрен при правильном применении указанных норм материального права, всесторонне и полно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-128121/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков