Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6393/14 по делу N А40-114374/2012

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-114374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыпова Р.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Бондаренко Г.Е., доверенность от 27.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Серебряков В.О., доверенность от 13.06.2014, Каракасиян А.В., доверенность от 03.06.2014, Пахалкова А.Ю., доверенность от 03.06.2014,

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-114374/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1047725019319)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.05.2012 N 33-5-5419/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 3 960 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11 А, стр. 2, 3, 4, 15, 21, 21 А, 28, а также обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по делу заключить с ООО "Автотрейд" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, требования общества были удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, государственный орган) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судом избран не правильный способ защиты прав общества, суд неправомерно обязал департамент заключить договор купли-продажи на определенных условиях, а именно: с установлением выкупной цены и не установление ограничений на строительство и реконструкцию объектов на данном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамент доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против её удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Нагатино", общество с ограниченной ответственностью "СтайлТехСофт", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что заявитель является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11 А, стр. 2, 3, 4, 15, 21, 21 А, 28 (свидетельства о государственной регистрации права: от 24.04.2006 77 АГ 736616, от 24.04.2006 77 АГ 736593, от 24.04.2006 77 АГ 736621, от 24.10.2007 77 АЖ 242747, от 21.06.2010 77 АМ 578847, от 21.06.2010 77 АМ 578848, от 11.02.2014 77-АП 098009).

11.04.2012 общество обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11 А, стр. 2, 3, 4, 15, 21, 21 А, 28.

10.05.2012 Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом N 33-5-5419/12 (1) сообщил о приостановлении выполнения работ по заявлению сроком на 1 месяц до 10.06.2012.

При этом в письме Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сообщалось, что обществу для согласования направляется проект распоряжения "О предоставлении ООО "Автотрейд" в собственность земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11 А, стр. 2, 3, 4, 15, 21, 21 А, 28 (ЮАО г. Москвы)".

Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.05.2012 N 33-5-5419/12 (0)-1 заявителю отказано в удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на отзывы ООО "Автотехцентр-Нагатино", ООО "СтайлТехСофт", являющихся соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:04006026 по договору аренды земельного участка N М-05-019320 от 30.09.2005, своих заявок на заключение с ними договоров купли-продажи вновь сформированных земельных участков.

Проверяя законность данного отказа по заявлению общества, суды, правильно применив статьи 20, 29, 36 Земельного кодекса РФ, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, установив, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, а основания, изложенные в отказе Департамента земельных ресурсов г. Москвы не соответствуют требованиям статей 27, 28, 70.1 Земельного кодекса РФ, правильно признали оспариваемый отказ не соответствующим требованиям законодательства.

Суды правильно исходили из того, что то обстоятельство, что ООО "Автотехцентр-Нагатино" и ООО "СтайлТехСофт" отозвали свои заявки на оформление земельно-правовых отношений на вновь сформированные земельные участки, не свидетельствует о невозможности оформления договора купли-продажи земельного участка с заявителем, поскольку им испрашивается самостоятельно сформированный под объектами, находящимися в собственности данного Общества, земельный участок.

В данной части судебных актов кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии государственного органа с судебными актами.

Суд первой инстанции, установив незаконность оспариваемого отказа в департамент заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие проекта распоряжения "О предоставлении ООО "Автотрейд" в собственность земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11 А, стр. 2, 3, 4, 15, 21, 21 А, 28 (ЮАО г. Москвы)", в котором была определена в том числе стоимость земельного участка, пришел к выводу о возможности обязания департамент заключить договор, как способ защиты права общества, а у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Также суды правильно исходили из того, что заключение договора купли-продажи не препятствует реализации государственным органом требований статьи 7 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-114374/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова