Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6650/14 по делу N А40-98858/2013

город Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-98858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева В.Н. по дов. от 11.04.2014 N 1

от ответчика - Куликов Е.Ю. по дов. N 342 от 31.12.2013

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по иску ООО "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, Ленинградская обл.)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору от 17 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СеверСтрой" с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 17.545.550,10 руб. по договору от 17.05.2011 г. N 2011/441.

Решением от 06.11.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом дано неверное толкование условий договора; неправильно применены нормы материального права п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СеверСтрой", истцом, (подрядчиком) и ОАО "Главное управление обустройства войск", ответчиком, (генподрядчиком) 17.05.2011 был заключен договор N 2011/441 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству объекта "Загородный комплекс в пос. Горки-10, д. 110 Одинцовского района".

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, проектная документация была передана ответчику по накладным N 2 от 30.06.2011, N 4 от 15.07.2011. Каких-либо замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ до предела 95 % от цены договора.

В соответствии с п. 7.2.11 договора, в случае отсутствия в течение пяти рабочих дней замечаний со стороны генподрядчика по переданной ему документации, документация считается принятой генподрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Как установил суд, в процессе выполнения работ истцом выяснилось, что земельный участок, на котором предполагается строительство Объекта не принадлежит заказчику или генподрядчику на праве собственности, либо ином праве, позволяющем осуществлять строительство в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не предоставил истцу исходные данные и доверенность от заказчика (владельца земельного участка), либо застройщика, необходимых для получения требуемых согласований и документов сотрудниками ООО "СеверСтрой".

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая условия договора, поскольку, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд, ссылаясь на пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 545 550 руб. 10 коп.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-98858/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева