Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5901/14 по делу N А40-137316/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-137316/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АКТИВИТИ" - Фролова Я.В., доверенность от 26.08.2013

от ответчиков ООО "Зодчий - Инвест" - Митусова Н.А., доверенность от 05.11.2013, Геворкян М.В., доверенность от 14.10.2013, от ООО "Престиж ОПТ" - Улымов О.И., доверенность от 18.11.2013, ИП Черников В.В. - неявка, ИП Грибко И.В. - неявка, ИП Котелевец А.М. - неявка, ООО "Бургер Рус" - неявка, ООО "Поляна" - неявка,ООО "Шалфера В" - неявка, ООО "Февраль" - неявка, ООО "ТС "Аптечка" - неявка. ИП Цебро Л.Г. - неявка, ИП Цветков Д.С. - неявка, ИП Николаев Д.Е. - неявка, ЗАО "Нис Лазур" - неявка, ООО "Янита и Ко" - неявка, ИП Гамидов А.Т. - неявка, ООО "Бизнес-Вектор" - неявка, ИП Купреншвили Д.Х. - неявка, ИП Скопина Т.П. - неявка, ООО "Мегафлеш" - неявка, ОАО "Вымпел-Коммуникации" - неявка, ЗАО "Гобеле Клуб" - неявка, ООО "Замиан" - неявка, ИП Репкин В.Ю. - неявка, ООО "Азия бистро" - неявка, ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - неявка,

от третьего лица Правительства Москвы - неявка,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

на определение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "АКТИВИТИ"

к ООО "Зодчий - Инвест", ИП Черников В.В., ИП Грибко И.В., ИП Котелевец А.М., ООО "Бургер Рус", ООО "Поляна", ООО "Шалфера В", ООО "Престиж ОПТ", ООО "Февраль", ООО "ТС "Аптечка", ИП Цебро Л.Г., ИП Цветков Д.С., ИП Николаев Д.Е, ЗАО "Нис Лазур", ООО "Янита и Ко", ИП Гамидов А.Т., ООО "Бизнес-Вектор", ИП Купреншвили Д.Х., ИП Скопина Т.П., ООО "Мегафлеш", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Гобеле Клуб", ООО "Замиан", ИП Репкин В.Ю., ООО "Азия бистро", ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк",

о солидарном взыскании денежных средств

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВИТИ" (далее - истец, цессионарий) на основании договора цессии от 26.04.2012, заключенного с ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (далее - цедент), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "Зодчий-Инвест", ИП Черников В.В.,. ИП Грибко И.В., ИП Котелевец А.М.,. ООО "Бургер Рус", ООО "Поляна", ООО "Шалфера В", ООО "Престиж ОПТ", ООО "Февраль", ООО "ТС "Аптечка", ИП Цебро Л.Г., ИП Цветков Д.С., ИП Николаев Д.Е., ЗАО "Нис Лазур", ООО "Янита и Ко", ИП Гамидов А.Т., ООО "Бизнес-Вектор",. ИП Купреншвили Д.Х., ИП Скопина Т.П., ООО "Мегафлеш", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Гобеле Клуб", ООО "Замиан", ИП Репкин В.Ю., ООО "Азия бистро",. ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 86 043 319 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы безосновательным владением. пользованием ответчиками помещениями транспортно-пересадочного узла "Планерная"..

Определением суда от 29.01.2014 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186356/2013 по иску ООО "Зодчий-Инвест" к цеденту и Правительству Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта N 08-00552 от 15.06.2004.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-186356/2013, в рамках которого подлежит выяснению объем инвестирования цедента в построенном объекте при отсутствии режима долевой собственности ввиду отсутствия государственной регистрации прав участников контракта на помещения в объекте.

Постановлением от 08.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением судов, в кассационной жалобе истец просит их отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Зодчий-Инвест" о приостановлении производства по делу. В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела N А40-186356/2013, учитывая различный характер правовой природы, предмета иска и предмета доказывания по этим делам. По мнению заявителя, результат рассмотрения дела N А40-186356/2013, касающейся вещных прав в будущем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о неправомерном владении, пользовании и распоряжениями ответчиками помещениями объекта в прошлом.

ООО "Зодчий-Инвест" направлен отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представителя ответчиков ИП Черников В.В.,. ИП Грибко И.В., ИП Котелевец А.М.,. ООО "Бургер Рус", ООО "Поляна", ООО "Шалфера В", ООО "Февраль", ООО "ТС "Аптечка", ИП Цебро Л.Г., ИП Цветков Д.С., ИП Николаев Д.Е., ЗАО "Нис Лазур", ООО "Янита и Ко", ИП Гамидов А.Т., ООО "Бизнес-Вектор",. ИП Купреншвили Д.Х., ИП Скопина Т.П., ООО "Мегафлеш", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Гобеле Клуб", ООО "Замиан", ИП Репкин В.Ю., ООО "Азия бистро", ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" и третьего лица- : Правительства г. Москвы, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" заявил об отказе от кассационной жалобы. Явившиеся представители ООО "Зодчий - Инвест" и ООО "Престиж ОПТ" не возражали против указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ истца от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от кассационной жалобы, подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 282, ст. 49, ст. ст. 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ООО "АКТИВИТИ" об отказе от кассационной жалобы.

2. Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "АКТИВИТИ на определение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137316/13.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобы по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова