Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1656/2011 по делу N А40-51061/10-130-248

г. Москва

"15" марта 2011 г.

N КА-А40/1850-11 Дело N А40-51061/10-130-248

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Газпром": Васильева Т.В. (дов. N 01/0400-561д от 03.09.08),

от ответчика ЦЭТ: Болоцкий Е.А. (дов. от 22.12.10),

рассмотрев 15 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., принятое Кононовой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г., принятое Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А. по делу N А40-51061/10-130-248 по заявлению ОАО "Газпром" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными корректировки таможенной стоимости и требования, третье лицо ФТС России, установил:

ОАО "Газпром" подало в таможенный орган ВГТД (временная грузовая таможенная декларация) N 10006033/281209/0001091 за природный газ, поставленный в январе 2010 г. для РГО "Энергетика" (Республика Южная Осетия) на основании контракта N КП-PIOO-09 от 7 сентября 2009 г., определив таможенную стоимость товара по методу "цена сделки".

В феврале 2010 г. общество представило в таможенный орган ПГТД (полная грузовая таможенная декларация) N 10006033/160210/000021, по результатам проверки которой, ЦЭТ выявила неправильное определение таможенной стоимости и суммы вывозной таможенной пошлины, рассчитанных обществом исходя из курса валют, действовавшего на дату временной ГТД, и предложила скорректировать сведения о стоимости и пошлине, представить новую форму декларации таможенной стоимости (ДТС-4), произвести доплату платежей.

В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара, ЦЭТ письмом от 4 марта 2010 г. N 01-17/1683 проинформировала о самостоятельно произведенной ею корректировке. 4 марта 2010 г. ЦЭТ выставлено требование N 19 об уплате доначисленной таможенной пошлины на сумму 192 050,48 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными корректировки таможенной стоимости и требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. в качестве третьего лица привлечена к участию в деле Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие корректировку таможенной стоимости товара.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Газпром" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты таможенного органа, суд исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Курс иностранной валюты не относится к сведениям о вывезенном товаре и изменение обменного курса не влечёт за собой обязанность декларанта пересчитывать таможенные платежи.

Такой вывод суда основан на следующем.

Так, раздел V Инструкции, утверждённой приказом ФТС России от 4 сентября 2007 г. N 1057 (правила заполнения граф 23 "Курс валют, 47 "исчисление платежей"), Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 500, Положение Центрального банка РФ от 18 апреля 2006 г. N 286-П не содержат обязанности декларанта, для целей расчёта размера подлежащей уплате таможенной пошлины, использовать обменный курс валюты на дату подачи ПГТД.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товаре относятся: наименование; описание; код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правомерный вывод о том, что курс иностранной валюты не относится к сведениям о вывезенных товарах, что свидетельствует об отсутствии у декларанта обязанности пересчитывать таможенные платежи с учетом изменившегося обменного курса.

При этом введение процедуры периодического временного декларирования вызвано спецификой хозяйственной деятельности отдельных субъектов ВЭД, то есть объективной невозможностью для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в месяце поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), конкретного получателя и соответственно цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

В связи с чем, по окончании месяца поставки, составления с конкретными получателями актов сдачи-приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями ПГТД в порядке, определенном п. 6 ст. 138 ТК РФ.

Согласно п. 6 ст. 138 ТК РФ в случае уточнения указанных в п. 4 ст. 138 ТК РФ сведений в большую сторону, соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

В силу п. 4 ст. 138 ТК РФ в ВГТД допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи ВГТД.

Таким образом, при подаче ПГТД при декларировании товаров по ст. 138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД и соответственно таможенная стоимость, заявленная ранее условно.

Поскольку обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, он не подлежит уточнению при подаче ПГТД.

Таким образом, возложение таможенным органом обязанности по пересчету таможенной стоимости исходя из курса иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на дату принятия ПГТД, не предусмотренной нормами таможенного законодательства, является незаконным и нарушает права декларанта в области таможенного дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения ФТС России, доведённые письмом 28 декабря 2009 г. N 01-11/62805 "О применении положений Федерального закона от 13 октября 2009 г. N 232-ФЗ", не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Соответственно не могут являться основанием для ограничения прав и законных интересов участников таможенных правоотношений при перемещении товаров с использованием процедур периодического временного декларирования.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. по делу N А40-51061/10-130-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева