Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1274/2011 по делу N А40-44711/10-114-245

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А40/1417-11 Дело N А40-44711/10-114-245

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бобрицкий С.А., паспорт, доверенность от 10 марта 2011 года;

от Инспекции - Маслова Е.С., удостоверение, доверенность от 23 августа 2010 года,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 1 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., по заявлению - ООО НПФ "Электросетьмонтаж" о признании недействительными решения и постановления, с учетом уточнения заявления к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "Электросетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 25 декабря 2009 года N 09-15/56 и постановления УФНС России по г.Москве от 1 марта 2010 года N 21-19/020775, с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года требование заявителя удовлетворено, решение признано недействительным, а в части требования о признании недействительным постановления от 1 марта 2010 года прекращено производство по делу, так как принят судом отказ от требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения Инспекции и отказать Обществу в заявленных требованиях (стр. 6 кассационной жалобы), с учетом уточнения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Основными доводами в кассационной жалобе Инспекции являются следующие доводы: о нормах статей 101, 31, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр. 2-4 кассационной жалобы): о документах, которые не были оформлены надлежащим образом и об отсутствии реальности хозяйственных операций (стр. 2 кассационной жалобы).

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 25 декабря 2009 года.

Инспекция доводы кассационной жалобы подтверждает ссылкой на судебно-арбитражную практику (стр. 5 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Инспекции. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя другой стороны, руководствуясь статьями 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство Общества приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 25 декабря 2009 года, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 1 марта 2010 года оставило решение Инспекции без изменения (том 1, л.д. 65-70).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа, с учетом уточнения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом их полного исследования двумя судебными инстанциями применительно к нормам налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных Обществом документов требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как они подписаны неустановленными лицами, а допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. В спорной правовой ситуации суд установил, что Общество является строительно-монтажной организацией, выполняющей электромонтажные работы по договорам строительного подряда с использованием собственных (приобретенных) материалов. В спорный период выполнены работы по строительству и обслуживанию кабельных сетей и электрооборудования, работы Обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами скрытых работ и проектно-сметной документацией с использованием материалов и оборудования приобретенных у спорных контрагентов, указанные документы представлены в Инспекцию. Объекты, на которых Общество проводило работы с использованием приобретенных материалов, сданы в эксплуатацию. Общество приобретало строительные материалы и оборудование у конкретных контрагентов; приобретенные Обществом материалы и оборудование использованы при проведении строительно-монтажных работ по спорным строительным объектам и отражены в актах выполненных работ и проектно-сметной документации по договорам строительного подряда (субподряда) с использованием материалов подрядчика, заключенными с заказчиками (генподрядчиками), представлены в Инспекцию.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у них перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В спорной налоговой ситуации Инспекция не подтвердила выводы решения от 25 декабря 2009 года и Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика, исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции повторяют доводы решения от 25 декабря 2009 года и не соответствуют судебно-арбитражной практике. Судебной ошибки не установлено применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-44711/10-114-245 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова