Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28217/2010

г. Москва

Дело N А40-44711/10-114-245

01 декабря 2010 г.

N 09АП-28217/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-44711/10-114-245, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Электросетьмонтаж" (ООО НПФ "Электросетьмонтаж")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 09-15/56,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Масловой Е.С. по дов. б/н от 23.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Электросетьмонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009 N 09-15/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 признано недействительным решение инспекции от 25.12.2009 N 09-15/56. Производство по делу в части требования о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 01.03.2010 N 21-19/020775 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекция составила акт от 27.11.2009 N 09-15/42 и приняла решение от 25.12.2009 N 09-15/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, январь 2007 года, первый-четвертый кварталы 2008 года в размере 1 981 144 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 862 183 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет города Москвы в размере 2 321 261 руб., всего: 5 164 588 руб.; обществу предложено уплатить пени по состоянию на 25.12.2009: по НДС в размере 4 159 043 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 803 143 руб., по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в размере 2 162 308 руб., всего: 4 152 709 руб.; уплатить недоимку: по НДС в период 2006-2008 годы в размере 13 825 294 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в период 2006-2008 годы в размере 4 310 914 руб., по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в период 2006-2008 годы в размере 11 606 307 руб.; итого в соответствии с решением - 29 742 514 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.03.2010 N 21-19/020775 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя, - ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Спецстройсистемы", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Пальмира", ООО "Де Макс", ООО "Экспримо", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Технолог строй", ООО "Интротек".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что общество является строительно-монтажной организацией, выполняющей электромонтажные работы по договорам строительного подряда с использованием собственных (приобретенных) материалов. Заказчиками (генподрядчиками) указанных работ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 выступали следующие организации: ООО "Астром-7", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "АСТ-Капстрой", ООО "Сватстрой", ЗАО "Макдоналдс", ООО ВСМ, ООО "БСК-52", ООО "Центрспецнефтестрой" и другие.

Обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 выполнены работы по строительству и обслуживанию кабельных сетей и электрооборудования. Работы по указанным объектам обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами скрытых работ и проектно-сметной документацией с использованием материалов и оборудования приобретенных у спорных контрагентов, указанные документы представлены в инспекцию. Объекты, на которых общество проводило работы с использованием приобретенных материалов, сданы в эксплуатацию.

Для выполнения данных работ общество приобретало строительные материалы и оборудование у следующих контрагентов: ООО "Де Макс", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Пальмира", ООО "Экспримо", ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Спецстройсистемы" в период 2006-2008 годов на сумму 69 286 536 руб. Приобретенные обществом материалы и оборудование использованы при проведении строительно-монтажных работ по указанным строительным объектам и отражены в актах выполненных работ и проектно-сметной документации по договорам строительного подряда (субподряда) с использованием материалов подрядчика, заключенными с заказчиками (генподрядчиками), представлены в инспекцию.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Спецстройсистемы", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Пальмира", ООО "Де Макс", ООО "Экспримо", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Технолог строй", ООО "Интротек", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций - Мешковой А.А. (ООО "Эскада"), Свиридиным А.А. (ООО "Техника и Комплектация"), Мягковым В.Ю. (ООО "Спецстройсистемы"), Крупянко С.С. (ООО "Стройпартнер"), Шулениным Ю.А. (ООО "Сириус"), Минаевым А.В. (ООО "Пальмира"), Нигматуллиной Т.В. (ООО "Де Макс"), Марковым Н.А. (ООО "Экспримо"), Лукичевой И.А. (ООО "Экотехника"), Пахомовой С.Л. (ЗАО "Энрут"), Бойцовым Е.М. (ООО "Технолог строй"), Кузьминым В.Б. (ООО "Интротек"). Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не руководителями и главными бухгалтерами ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Спецстройсистемы", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Пальмира", ООО "Де Макс", ООО "Экспримо", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Технолог строй", ООО "Интротек", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам, инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителей ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Спецстройсистемы", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Пальмира", ООО "Де Макс", ООО "Экспримо", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Технолог строй", ООО "Интротек", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций с поставщиками ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Спецстройсистемы", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Пальмира", ООО "Де Макс", ООО "Экспримо", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Технолог строй", ООО "Интротек", ссылается на свидетельские показания лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями и главными бухгалтерами спорных поставщиков, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные инспекцией протоколы допросов лиц, значащихся руководителями контрагентов общества, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как некоторые допросы проведены задолго до начала проведения налоговой проверки, и в них отсутствуют сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об уголовной ответственности.

Доводы инспекции о визуальном сопоставлении подписей свидетелей, значащихся руководителями контрагентов общества, не могут быть приняты во внимание, так как сделаны без подтверждения почерковедческой экспертизой подписей указанных лиц.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащими в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у руководителей компаний - поставщиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с указанными поставщиками, а также несоответствия цен по сделкам заявителя с данными контрагентами рыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами (отчетами о движении товарно-материальных ценностей, анализами бухгалтерских счетов, выписками из журналов проводок) подтверждается реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Эскада", ООО "Техника и Комплектация", ООО "Спецстройсистемы", ООО "Стройпартнер", ООО "Сириус", ООО "Пальмира", ООО "Де Макс", ООО "Экспримо", ООО "Экотехника", ЗАО "Энрут", ООО "Технолог строй", ООО "Интротек" по поставке данными контрагентами заявителю товара (выполнению работ), в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данными организациями.

Обстоятельства получения обществом товара (работ) и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-44711/10-114-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев