Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-15349/2010 по делу N А40-64929/2010

г. Москва

"04" февраля 2011 г.

N КГ-А40/16843-10 Дело N А40-64929/10-122-371

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" - Юрченко Ю.В. по дов. от 15.11.10 (паспорт 46 04 739223);

от ответчика: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Ефимьева Л.К. по дов. от 27.12.10 N 33-И-3169/10 (служебное удостоверение N 359);

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев "31" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчика)

на решение от 01 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

и на постановление от 03 ноября 2010 г. N 09АП-25607/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по делу N А40-64929/10-122-371

по заявлению ОАО "Экспериментальный завод "Металлист"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены заявленные требования ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", суд первой инстанции признал недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июля 2009 г. N 3905 "Об установлении запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. 3-я Мытищинская, вл. 3 (СВАО)" (далее - распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июля 2009 г. N 3905).

Постановлением от 03 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64929/10-122-371 оставлено без изменения.

По делу N А40-64929/10-122-371 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" (вх. N КГ-А40/16843-10-Д2 от 26 января 2011 г. в 15:40) в котором он просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. К отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационною жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30 июля 2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было издано распоряжение N 3905 "Об установлении запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: 3-я Мытищинская ул., вл. 3" (СВАО)" (л.д. 8-9 т. 1; далее - распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июля 2009 г. N 3905). В п. 1 данного распоряжения указывалось, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2009 г. N М-02-С00115 земельного участка площадью 28 725 кв.м. по адресу: 3-я Мытищинская ул., вл. 3 (кадастровый номер 77:02:23015:056), заключенного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 г. N А40-20300/07-16-190, ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись регистрации в ЕГРП от 21 мая 2009 г. N 77-77-02/024/2009-136). В п. 2 упомянутого распоряжения устанавливался запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке (п. 1) за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. В п. 3 данного распоряжения указывалось, что Отделу регистрации прав на земельные участки в семидневный срок со дня выхода настоящего распоряжения необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации запрета на строительство, реконструкцию объектов недвижимости в установленном порядке.

ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" полагая, что распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июля 2009 г. N 3905 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1). В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2).

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, для них считается определенной.

Решением от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-20300/07-16-190, оставленным без изменения постановлениями от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3118/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6413-08-П Федерального арбитражного суда Московского округа на Правительство Москвы была возложена обязанность заключить с ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" договор купли-продажи земельного участка площадью 28 725 кв. м., расположенного по адресу: 3-я Мытищинская ул., вл. 3 с кадастровым номером 77:02:23015:056 на условиях проекта договора, предусмотренного открытым акционерным обществом, по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 26-33 т. 1).

В силу этого, 26 марта 2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (продавцом) и ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-02-С00115 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 26 марта 2009 г. N М-02-С00115).

На основании упомянутого договора купли-продажи земельного участка ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, т.к. пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 июля 2009 г. N 3905 не соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 36 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", являющегося собственником земельного участка не относящегося к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в п. 1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов по рассматриваемому вопросу и полагает необходимым отметить, что поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения от 30 июля 2009 г. N 3905 Департамент земельных ресурсов г. Москвы не обладал вещными правами на спорный земельный участок, то он не имел права распоряжаться чужой собственностью. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление запретов после регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу по указанному договору на объект недвижимости, являвшейся предметом отчуждения по упомянутому договору, является нарушением права нового собственника, в том числе ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2010 г. N КГ-А40/9103-10 по делу N А40-163837/09-106-1004; Определением от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15461/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-163837/09-106-1004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 103 - 104 т. 1). постановил:

решение от 01 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 ноября 2010 г. N 09АП-25607/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64929/10-122-371 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

И.А.Стрельников С.Г.Нужнов