Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6345/14 по делу N А41-57321/2012

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А41-57321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыпова Р.Р.,

при участии в заседании:

от Матукова Василия Михайловича Кошелева А.М., доверенность от 14.11.2013 50АА 3781863,

от ОАО "Мясокомбинат Клинский" Иванова Н.А., доверенность от 23.12.2012 50 АА 3172756,

от МУП "Кадастровое бюро" не явился, уведомлен,

от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области не явился, уведомлен,

от Полковниковой Клавдии Захаровны не явился, уведомлен,

от ООО "Инвестпроект" не явился, уведомлен,

от ООО "Землеустроитель" Казарин Д.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Савина Сергея Анатольевича не явился, уведомлен,

от Романова Виталия Вячеславовича не явился, уведомлен,

от Ихнева Сергея Леонидовича не явился, уведомлен,

от Полунина Алексея Владимировича не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Матукова Василия Михайловича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

на постановление от 19 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-57321/12

по заявлению ОАО "Мясокомбинат Клинский"

к МУП "Кадастровое бюро"; филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области; Полковниковой Клавдии Захаровне; ООО "Инвестпроект"

об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица: ООО "Землеустроитель"; Савин Сергей Анатольевич; Романов Виталий Вячеславович; Ихнев Сергей Леонидович; Полунин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кадастровое бюро", с требованиями о признании сведений, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости: земельных участков:, с кадастровым номером 50:03:0010326:9, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, ул. Дурыманова, дом N 12, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства и эксплуатации открытой площадки и дополнительного подъезда, общей площадью 2220 кв. м - кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости; с кадастровым номером 50:03:0010326:5, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, улица Дурыманова, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 15000 кв. м - кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости; с кадастровым номером 50:03:0010326:19, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, г. Клин, улица Дурыманова, дом N 30, строение 2, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения и обслуживания здания, общей площадью 4175 кв. м - кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости; с кадастровым номером 50:03:0010326:1, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, улица Дурыманова, участок N 12, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 900 кв. м - кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости; с кадастровым номером 50:03:0010326:20, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, улица Дурыманова, дом N 12, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для производственных целей, общей площадью 71100 кв. м - кадастровой ошибкой, исключив их из государственного кадастра недвижимости.

Также просило утвердить границы земельных участков в координатах, указанных в заявлении общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 принят отказ от иска в части требований к МУП "Кадастровое бюро", производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, требования общества удовлетворены.

Матуков Вячеслав Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матукова Вячеслава Николаевича доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества и общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" указали на то, что о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы постановление апелляционного суда выводов не содержит.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, кассационной суд пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается, что оно приняты о правах и обязанностях Матукова Василия Михайловича, никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложены, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Клинского городского суда от 30.03.2011 не может свидетельствовать о том, что его права нарушаются, поскольку данным решением установлено наличие кадастровой ошибки в межевом плане на 2011 года, в то время как постановление апелляционного суда принято с учетом заключения кадастрового инженере по земельным участкам от 05.08.2013, которым уточнены местоположения земельных участков.

Ссылка на решение Клинского городского суда от 16.04.2013 также не может быть принята во внимание, поскольку Матуков Василий Михайлович не указал, каким образом координаты, указанные в данном судебном акте налагаются на координаты земельных участков, в отношении которых вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Матукова Василия Михайловича.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова