Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6599/14 по делу N А40-124922/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-124922/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 387" (г. Москва, ОГРН.1027700212440): Гусейнов Г.С., - директор, протокол от 23.11.2011 N 8; Гусейнов Р.Г., - доверенность от 10.02.2014;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 387" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2013 года,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2014 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Д.Е. Лепихиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 387 "

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 08.08.2013 N 2279/10/12-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 387" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 08.08.2013 N 2279/10/12-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.11.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.2013, постановления от 24.03.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП и, как следствие, - о законности и обоснованности оспариваемого постановления не основаны на законе. Общество не совершало названного административного правонарушения и, кроме того при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.06.2014 в 10 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 29.11.2013, постановления от 24.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции. апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве08.08.2013 N 2279/10/12-3, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 24 в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Азербайджан Гусейнов М.А., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановления принято УФМС России по Москве в пределах, предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 того же Кодекса, статьи 13, части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, фото-таблицы, объяснения иностранного гражданина, акта проверки от 16.08.2012 N 1689, уведомления от 22.01.2013 о времени и составления протокола об административном правонарушении, телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученной обществом 06.08.2013, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-124922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов