Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5785/14 по делу N А41-25378/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А41-25378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Агаркова Н.С., доверенность от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 24.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о взыскании задолженности в размере 1 154 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" задолженности по договору энергоснабжения N 60557009 от 01.01.2009 в размере 1 154 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102 руб. 99 коп.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание доводы ответчика о неправильном расчете истцом потребленной ответчиком электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60557009, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанном Монинская КЭЧ района и ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в период с января по март 2013 года он поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 1 154 779 руб. 20 коп., которую последний не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Суды указали, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден доказательствами, содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии, адресах поставки, ее стоимости.

Количество потребленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком как управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) электроэнергии истцом определено правильно, в точном соответствии с законом и условиями договора.

Суды установили, что расход электроэнергии, определенный по данным общедомовых приборов учета, уменьшался на расход электроэнергии бытовыми потребителями. Истцом представлены полные и объективные данные о фактическом расходе электроэнергии бытовыми потребителями за каждый из спорных месяцев, полученные от сетевой организации, сводные таблицы расчета электропотребления управляющей компании ООО "ВЕГА" за январь, февраль, март 2013 года. Содержащиеся в указанных документах данные согласуются с содержанием счетов на оплату.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суды исходили из того, что он произведен не на основе данных о фактическом расходе электроэнергии бытовыми потребителями, а на расчетах, основанных на количестве осветительных приборов, светоточек, электродвигателей лифтов, их мощности и времени работы. Между тем, такой расчет противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суды указали, что ответчик в нарушение требований пункта 6.3 договора энергоснабжения не представлял энергоснабжающей организации отчетов об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) с данными о количестве потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25378/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.В. Завирюха