Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-2102/13 по делу N А40-67035/2012

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-67035/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Вохтянин А.А., дов. от 19.06.2014 N 62

от ответчика: Худяков Р.В., дов. от 18.10.2013 N 34/6/2-151Д

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

на определение от 14 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (Москва, ОГРН 1027700038024)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009555822)

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ГУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"

о взыскании 23 441 556 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма Энергозащита" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (ответчик) о взыскании 23 441 556 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03 апреля 2013 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29 июля 2013 года отказа в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67035/2012 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 211 837 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, заявление удовлетворено частично в размере 100 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 100 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-67035/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева