Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-15907/2010 по делу N А40-40348/2010

г. Москва

08.02.2011 г.

N КГ-А40/17451-10 Дело N А40-40348/10-26-322

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Доничева Г.Ю. - доверенность от 04.10.2010 года N 11

от ответчика: Сакурин В.В. - доверенность от 20.01.2011 года (в судебном заседании 20.01.2011 года)

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ОСТ-АКВА"

на решение от 14.07.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 18.11.2010 года N 09АП-23245/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "ОСТ-АКВА"

к ООО "Зеленая студия"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ОСТ-Аква" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Зеленая студия" об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в СМИ, путем опубликования опровержения за его счет в СМИ и распространения опровержения в Интернете согласно тексту опровержения:

- "18 ноября 2009 года в эфире телевещания, при финансовой поддержке телеканала "Первый канал", в рамках ежедневной программы "Контрольная закупка с Антоном Привольновым", производимой по заказу Правительства РФ, ООО "Зеленая студия" были распространены несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию производителя - ЗАО "ОСТ-Аква", сведения о сильно газированном безалкогольном напитке "Байкал" под товарным знаком "Напитки из Черноголовки". Было заявлено, что в результате исследования в сильно газированном безалкогольном напитке "Байкал" под товарным знаком "Напитки из Черноголовки" обнаружено присутствие незаявленного в составе напитка подсластителя ацесульфама калия и завышенное содержание консерванта бензойной кислоты.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что произошла ошибка при нумерации образцов, исследуемых ООО "Зеленая студия", а именно: "Сила вкуса" (номер 4 среди исследуемых образцов) и "Напитки из Черноголовки" (номером 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от... установлено, что ЗАО "ОСТ-Аква" при производстве сильно газированного безалкогольного напитка "Байкал" под т. 3. "Напитки из Черноголовки" не использует подсластитель ацесульфам калия, в состав напитка входит натуральный сахар, а содержание бензойной кислоты соответствует установленным нормам. Качество и безопасность данного напитка подтверждены судом.

ООО "Зеленая студия" приносит свои извинения ЗАО "ОСТ-Аква" по факту распространения недостоверной информации, которая нанесла вред деловой репутации производителю и ввела в заблуждение потребителя при выборе сильно газированных напитков" - в то же время распространения в СМИ и в то же время вещания, в которое производилось вещание программы "Контрольная закупка с Антоном Привольновым" на телеканале "Первый канал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в тексте сюжета телепрограммы отсутствует информация о ЗАО "ОСТ-Аква" как производителе сильно газированного безалкогольного напитка "Байкал", в связи с чем, распространенные ответчиком сведения не могут относиться к истцу, так как ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, факт распространения порочащих истца сведений, как единственного производителя напитка "Байкал", и его производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности подтверждается видеоматериалом - записью выпуска телепрограммы "Контрольная закупка", а также Приложением N 1 к исковому заявлению (перечнем источников распространения порочащих сведений), и распечаткой телепрограммы с сайта "Контрольная закупка".

Сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом - ЗАО "ОСТ-Аква" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно ответчик заявляет о наличии незаявленного в составе безалкогольного сильногазированного напитка "Байкал", производимого истцом, подсластителя ацесульфама калия; о завышенном содержании в напитке консерванта бензойной

кислоты, тем самым заявляя о несоблюдении истцом требования Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. и ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Однако истцом выполняются требования вышеуказанного Закона и требования о соответствии маркировки напитка ГОСТу Р 51074-2003, что подтверждается утвержденной рецептурой (РЦ 10-45720714-025-05) и сертификатом соответствия N РОСС RU.AH28.B1023 (срок действия с 30.05.2009 г. по 20.12.2010 г.).

Кроме того, по утверждению истца, в ходе испытания исследуемых в программе "Контрольная закупка" образцов произошла ошибка в их нумерации. По мнению истца, ответчиком был закуплен напиток истца, который либо вообще не исследовался, либо исследовался под другим номером образца.

Противоречие и несоответствие закупленного и исследованного ответчиком напитка напитку, произведенному истцом, а также противоречие и несоответствие между представленным ответчиком кассовым чеком, товарной накладной и актами отбора образцов и протоколом исследования могли быть устранены посредством независимой судебной экспертизы, о проведении которой истцом было заявлено соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции. Однако суд неправомерно оставил это ходатайство без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

В судебном заседании 17 января 2011 года был объявлен перерыв до 20 января 2011 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.11.2009 года ответчиком в эфире телевещания и при финансовой поддержке телеканала "Первый канал" в рамках ежедневной программы "Контрольная закупка с Антоном Привольновым", производимой по заказу Правительства РФ, как Всероссийского социального телевизионного проекта, была проведена народная дегустация и исследование образцов сильно газированных безалкогольных напитков "Байкал", произведенных разными производителями, в том числе, под товарным знаком "Напитки из Черноголовки". Цель программы - конкурс брэндов в три этапа: первый этап - в обычном отечественном магазине, где из 7 (семи) видов продукта одной ценовой категории покупатель отбирает 5 (пять) видов, второй и третий этапы - в экспертной лаборатории, где производится оценка вкусовых качеств и соответствие состава напитков составу, указанному на этикетке и требованиям действующего законодательства РФ, по результатам которых отбираются сначала три продукта и, наконец, 1 образец продукта.

Так, в результате проведенного ответчиком исследования в сильно газированном безалкогольном напитке "Байкал", произведенном истцом, было обнаружено присутствие незаявленного в составе напитка подсластителя ацесульфама калия и завышенное содержание консерванта бензойной кислоты без указания лаборатории, в которой производились данные исследования и без предоставления документов, подтверждающих данные результаты исследований.

Истец, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами, обратился в суд с настоящим иском о защите своей деловой репутации.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся доказательств не установили обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доказательствам по делу.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, опровергается тем, что, как установлено судами обеих инстанций, в телепередаче ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности. Доказательств отождествления в сознании потребителей сильно газированного безалкогольного напитка "Байкал" (промышленный образец) "Напитки из Черноголовки" с истцом, как правообладателем промышленного образца "Напитки из Черноголовки", в дело не представлено. Таким образом, распространение информации о напитке "Байкал" (промышленный образец "Напитки из Черноголовки") среди телезрителей Первого канала не создает общеизвестного факта о том, что распространенная информация относится именно к ЗАО "ОСТ-Аква".

Довод кассационной жалобы об ошибках, допущенных при исследовании образцов продукции разных производителей, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотрен судом и отклонен как необоснованный. Присутствие незаявленного в составе напитка, производителем которого является истец, подсластителя ацесульфама калия и завышенное содержание консерванта бензойной кислоты подтверждено в результате исследования, проведенного ФГУ "Менделеевский ЦСМ", являющимся согласно аттестату N ГСЭН.RU.ЦОА.566 аккредитованным испытательным лабораторным центром.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку и протоколам испытаний N N 29920 и 29921 от 02.12.2009 г., проведенных ЗАО "РОСТЕСТ", и протоколу испытаний N 9026-9028 от 07.12.2009 г., проведенных Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а также представленному в суд апелляционной инстанции протоколу испытаний N 20884 от 08.11.2010 г., в результате чего установил, что выводы ФГУ "Менделеевский ЦСМ" о превышении предельно допустимой концентрации бензойной кислоты не могут быть опровергнуты указанными документами, поскольку с учетом срока годности продукции 12 мес. (указанному в протоколах ЗАО "Ростест" NN 29920, 20884) исследованию в ФГУ "Менделеевский ЦСМ" подвергалась продукция, выпущенная в октябре 2008 г. (акт отбора образцов от 21.09.2009 г. ФГУ "Менделеевский ЦСМ", срок годности до 01 октября 2009 г.), тогда как протоколы ЗАО "Ростест" и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ составлены в отношении образцов продукции 2009 года.

Таким образом, поскольку всеми экспертными учреждениями исследованы разные образцы продукции, результаты проведенных исследований не могут опровергать друг друга.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. А заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы суд оставил без удовлетворения, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что отсутствовали объективные причины, препятствовавшие заявить такое ходатайство в суде первой инстанции при наличии возражений ответчика против назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 года по делу N А40-40348/10-26-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ОСТ-АКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова