Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15486/2010 по делу N А40-20026/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-20026/10-7-105

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс" - Сибгатуллин И.У., доверенность от 12 января 2011 года, Гаврилов А.И., доверенность от 18 ноября 2010 года;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс" (истец) на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и постановление от 29 сентября 2010 года N 09АП-22889/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Совтрансавтоэкспедиция" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс" (далее-истец, ООО "ТПС-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, выражающиеся в установке шлагбаума при въезде на арендуемый Открытым акционерным обществом "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - ответчик, ОАО "Совтрансавтоэкспедиция") участок и взимании платы за проезд по нему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на создание ответчиком помех в хозяйственном использовании участка истца, единственным путем подъезда к которому является проезд через арендуемый ответчиком участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года N 09АП-22889/2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Заслушав явившихся представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка площадью 22 764 кв. м по адресу: город Москва, Проектируемый проезд N 185, владение 8.

Ответчик является арендатором земельного участка площадью 113 141 кв. м, расположенного по 26 км Варшавского шоссе, по договору аренды N М-06-002502 от 15 июня 1995 года; обременений в отношении участка не установлено.

Согласно информационно-аналитическим материалам, предоставленным ГУП Главное архитектурно-планировочное управление N 360-0646/0-1 от 01 апреля 2010 года, единственным асфальтированным подъездом истца к своему земельному участку является подъезд, проходящий с востока от участка, по которому для выезда на Варшавское шоссе требуется проехать по земельному участка ответчика.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то, что при въезде на территорию ответчика установлен контрольно-пропускной пункт, за проезд через который к участку истца взимается плата, чем нарушается право истца на пользование его земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что истец неоднократно уклонялся от подписания соглашений об определении режима использования спорной территории, а кроме того не использовал свое право на обращение к собственнику участка, арендуемого ответчиком, с требованием об установлении сервитута.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение ответчиком действиями по взиманию платы за проезд установленного договором аренды разрешенного режима использования земельного участка. Кроме того, заявитель полагает право собственника на предъявление негаторного иска безусловным, в силу чего наличие или отсутствие факта предъявления требования об установлении сервитута не имеет правового значения. Ссылка суда первой инстанции на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в иске, по мнению истца, также является несостоятельной, так как права ответчика как арендатора земельного участка истцом не нарушаются, а имеет место обратная ситуация.

Кассационная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Формой защиты нарушенного права, избранной истцом, является негаторный иск, однако, как указали суды, данный способ защиты в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Помимо этого, в пункте 5 данной статьи закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Как установлено судами, истец с требованием об установлении сервитута к собственнику земельного участка (городу Москве) не обращался, какие-либо обременения в отношении земельного участка ответчика не установлены.

Данные выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а довод заявителя о выходе ответчика за пределы предусмотренного договором разрешенного использования земельного участка является необоснованным.

Так, согласно заключенному между ответчиком и ДЗР г. Москвы договору аренды N М-06-002502 от 15 июня 1995 года земельный участок предоставлен под эксплуатацию складского комплекса и строительство грузовой автостанции и не содержит каких-либо особых условий, ограничивающих либо обременяющих арендатора в пользовании земельным участком, в том числе предоставление в пользование другим лицам находящегося на арендованном земельном участке фактического проезда с асфальтовым покрытием (л.д. 12-17).

Более того, как отметил суд первой инстанции, ответчиком многократно с 2003 по 2010 годы предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос и определить порядок пользования участком дороги, пролегающим по его территории, однако ни одно из соглашений не было подписано истцом, продолжающим при этом пользоваться данным проездом.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что плата взимается не за въезд как таковой, а за использование и, следовательно, амортизацию асфальтированной дороги, являющейся частью земельного участка, арендуемого ответчиком, на котором лежит обязанность поддержания данного участка в надлежащем состоянии.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не установлен факт отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования (статья 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Вместе с тем, проектом планировки производственно-коммунальной зоны "Бутово" предусмотрено строительство других проездов - N N 185 и 197 (Информационно-аналитическим материалы ГУП Главное архитектурно-планировочное управление N 360-0646/0-1 от 01 апреля 2010 года, л.д. 46-47).

Согласно статье 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-20026/10-7-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года N 09АП-22889/2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПС-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова