Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-20026/10-7-105

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22889/2010

г. Москва

Дело N А40-20026/10-7-105

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПС-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010г.

по делу N А40-20026/10-7-105, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "ТПС-Транс" (далее истец)

к ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (далее ответчик)

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сибгатуллин И.У. по доверенности от 12.04.10г., Гаврилов А.И. по доверенности от 15.07.10г., Абовян Я.Е. по доверенности от 15.07.10г.,

от ответчика: Винник Е.Е. по доверенности от 14.07.10г. N 282,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно, убрать шлагбаум, установленный при въезде на территорию, арендуемую ответчиком, и не взимать плату за проезд по этой территории. Истец обосновал свои требования тем, что указанное заграждение препятствует ему в осуществлении обслуживания своего имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалоб возразил по доводам, изложенным в письменном пояснении и в судебном заседании, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении жалобы, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, что шлагбаум препятствует в пользовании земельным участком, что несет дополнительные траты на проезд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено право аренды земельного участка, площадью 113 141 кв.м., расположенному по 26 км Варшавского шоссе, по договору аренды N М-06-002502 от 15.06.1995г. без каких либо ограничений и установления сервитута. Собственником земельного участка является город Москва.

Истец является собственником земельного участка площадью 22 764 кв.м. по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 185, Влад.8, стр.1,2,8,12, стр.9, который приобрел по договору купли-продажи от 05.08.09г. N М-06-С00195 (свидетельство о праве собственности от 04.12.09г.).

Как усматривается из материалов ГУП ГЛавАПУ N 360-0646/0-1 от 01.04.10г., единственным подъездом истца к своему земельному участку является подъезд с направлением с востока от участка, по которому для выезда на Варшавское шоссе требуется проехать по асфальтированной дороге, проложенной по территории земельного участка ответчика, доступ на участок ограничен, имеется охрана, установлен шлагбаум.

Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования земельным участком, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании своим участком, не брать плату.

Стороны порядок пользования земельным участком не определили, сервитут не установлен.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении использования спорного земельного участка, подлежащими судебной защите в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ. Сторонами сервитут на использование земельного участка не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на спорный земельный участок, что ответчик нарушает его права в пользовании земельным участком, что не влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных ст.ст.11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ.

Суд правильно указал, что истец, как собственник земельного участка, вправе в силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления ему права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Таким собственником является город Москва. Истец с таким требованием к собственнику земельного участка не обращался, какие либо ограничения в пользовании земельного участка ответчику не установлены. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТПС-Транс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N А40-20026/10-7-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова