Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-268/2011 по делу N А40-81892/09-24-593

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/295-11 Дело N А40-81892/09-24-593

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Жукова Е.И., доверенность от 06.01.2011,

от ответчика Федеральной службы страхового надзора Шерстнев А.В. доверенность от 28.12.2010 N 38., Юрина Е.В. доверенность от 28.12.2010 N 40,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Санда" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П. по иску ООО "Санда" к Федеральному казначейству России, Российской Федерации в лице Минфина России, Федеральной службе страхового надзора о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Казначейству России, Российской Федерации в лице Минфина России, Федеральной службе страхового надзора о взыскании 7 280 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал достоверность и обоснованность суммы упущенной выгоды, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Санда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, он имеет обоснованную возможность прогнозировать прибыль и не согласен с выводами арбитражных судов о невозможности установления упущенной выгоды в страховой деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Федеральное казначейство России, Минфин России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федеральной службой страхового надзора (ФССН) издан приказ от 01.07.2006 N 721 об отзыве лицензии истца, вступивший в силу 06.07.2006.

Решением от 18 января 2007 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67073/06-94-240, оставленным без изменения постановлением от 2 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25 июня 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа, приказ от 01.07.2006 признан незаконным.

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения законных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении размера убытков (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков истец ссылается на экспертный отчет ЗАО "Эксперт-оценка".

Размер убытков рассчитан за период, произвольно выбранный истцом, что не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть достоверным.

Приказ об отзыве лицензии был издан 01.07.2006 и вступил в силу с 06.07.2006.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельное его положение не подлежат применению.

Решение суда об отмене приказа N 721 подлежало немедленному исполнению на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицензия автоматически возобновила свое действие.

Суд установил, что период незаконного отзыва лицензии должен исчисляться с 06.07.2006 по 18.01.2007. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (упущенной выгоды) за период с 01.07.2006 по 01.07.2007 г. составлен неправомерно, поскольку с 18.01.2007 заявитель имел право на осуществление страховой деятельности.

При изложенном, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с необоснованностью и недоказанностью размера убытков является верным.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности и доказанности заявленных требований не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81892/09-24-593 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новоселов