Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-81892/09-24-593

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-21817/2010

г. Москва

Дело N А40-81892/09-24-593

18 октября 2010 г.

N 09АП-21817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-81892/09-24-593, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санда"

к Федеральному казначейству России, РФ в лице Минфина России, Федеральной службе страхового надзора

о взыскании 7.480.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарев Э.О. по дов. от 22.12.2009 г.,

от ответчика Федеральной службы страхового надзора: Юрина Е.В. по дов. N 40 от 29.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казначейству России, РФ в лице Минфина России, Федеральной службе страхового надзора (далее - ответчики) о взыскании 7.280.000 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 11,12,15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции явились, против исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности размера убытков, заявленного истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика Федеральной службы страхового надзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Федерального казначейства России, РФ в лице Минфина России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

01.07.2006 г. ФССН был издан приказ от N 721 об отзыве лицензии истца, указанный приказ опубликован в "Финансовой газете" N 27 от 06.07.2006 и вступил в силу с момента опубликования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-67073/06-94-240 приказ от 01.07.2006 был признан незаконным. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 г.

Вышеназванные судебные акты послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов; органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При определении размера убытков (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды, заявленной истцом, в сумме 7.280.000 руб. определен, согласно отчета ЗАО "Эксперт-оценка", и рассчитан за период, произвольно выбранный истцом, не соответствующий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признан достоверным.

В подтверждение указанного размера истцом представлен суду выполненный ЗАО "Эксперт-оценка" отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (упущенной выгоды) ЗАО ВССК "Астровас" (правопредшественника истца), причиненного ему в период незаконного отзыва лицензии с 01.07.2006 г. по 01.07.2007 г.

Истец правомерность выбранного периода расчета упущенной выгоды не обосновал.

Между тем, приказ об отзыве лицензии был издан 01.07.2006 г. и вступил в силу с 06.07.2006 г. - с даты его официального опубликования (п. 3 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 18.01.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы указанный приказ был признан незаконным.

На основании п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как указал в судебном заседании представитель Росстрахнадзора, решение суда об отмене приказа N 721 подлежало немедленному исполнению на основании ст.201 АПК РФ, лицензия автоматически возобновила свое действие.

Таким образом, период незаконного отзыва лицензии может исчисляться с 06.07.2006 г. по 18.01.2007 г., из чего следует, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (упущенной выгоды) за период с 01.07.2006 г. по 01.07.2007 г. составлен неправомерно, поскольку с 18.01.2007 г. заявитель имел право на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, размер возможной к получению страховой организацией прибыли зависит от обстоятельств, предсказать которые заранее с большой долей вероятности невозможно, иное бы противоречило основным началам и смыслу страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт недоказанности истцом достоверности суммы упущенной выгоды и неизбежности получения дохода в заявленном размере.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, 66, 71, 167, 168 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не доказан и необоснован размер упущенной выгоды, заявленной в сумме 7.280.000 руб.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-81892/09-24-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санда" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский