Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15262/2010 по делу N А40-144561/2009

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КА-А40/16745-10 Дело N А40-144561/09-42-733

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Котляровой Е.В. дов. от 10.12.2010 N 57-Д

от ответчиков: ОАО "Сильвинит" - Иртеговой Н.Н. дов. N Д901-0140 от 17.05.2010, Мушта Е.В. дов. от 09.03.2010 N Д901-008, Пискова И.П. дов. от 22.10.2010 N Д901-0234, Узойкина Д.А. дов. от 31.08.2010 N Д901-0194,

от ООО "Минерал Трейдинг" - Мушта Е.В. дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 13.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорогобуж"

на решение от 15 марта 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 09.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О. и Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ОАО "Дорогобуж"

об обязании заключить договоры поставки

к ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг"

и встречному иску ОАО "Сильвинит"

об обязании прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хлористого калия России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" об обязании ответчиков заключить с истцом договоры поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проектов договоров, приложенных ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Сильвинит" к ОАО "Дорогобуж" об обязании ответчика прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хлористого калия России, выражающимся в совершении действий, направленных на понуждение ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к первоначальному исковому заявлению, и об обязании ответчика не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке хлористого калия России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ООО "Минерал Трейдинг", и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда в части обязания ОАО "Сильвинит" заключить с ОАО "Дорогобуж" договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению, изменено. В удовлетворении требований в данной части истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов в части требований об обязании ОАО "Сильвинит" заключить договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на условиях проекта договора, приложенного ОАО "Дорогобуж" к исковому заявлению, проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца и дополнением к ней, в которых он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Дорогобуж" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правильно применил положения ст.ст. 445 и 446 ГК РФ, а также на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку спор рассмотрен без участия Федеральной антимонопольной службы России, права и обязанности которой затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

ОАО "Сильвинит" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным, и просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "Минерал Трейдинг" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на дополнение к кассационной жалобе истца.

Данное ходатайство удовлетворено судом с учетом мнений представителей сторон, не возражавших против его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения ответчиков относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24.08.2009 ОАО "Дорогобуж" письмом N 1-5/269 направило в адрес ОАО "Сильвинит" предложение (оферту) о заключении договора поставки концентрата минерального "Сильвин" сроком на пять лет с момента подписания договора на условиях проекта договора, являющегося приложением к указанному предложению.

Предложенный проект договора предусматривал обязательство ОАО "Сильвинит" поставлять ОАО "Дорогобуж" концентрат минеральный "Сильвин" в течение пяти лет в количестве 150 000 тонн по цене на 2010 год, определяемой по формуле посредством умножения 3955 рублей за тонну на индекс цен производителей промышленной продукции (товаров) РФ декабря 2009 года по отношению к декабрю 2008 года.

Письмом от 30.09.2009 N 909-0037 ОАО "Сильвинит" сообщило истцу об отказе от заключения договора поставки в связи с отсутствием возможности поставки хлористого калия, поскольку все его объемы, предназначенные для реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, законтрактованы с другими покупателями.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением о понуждении ответчика заключить договор поставки на предложенных им условиях.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в силу ст. 455 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик необоснованно отказался от заключения договора, поскольку является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хлористого калия РФ, и имел экономическую и технологическую возможность поставлять истцу спорную продукцию.

Условия договора, подлежащего заключению между сторонами, определены судом на основании проекта договора, предложенного истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что у суда не было оснований для понуждения ответчика к заключению договора на предложенных истцом условиях по цене товара, так как она не соответствуют рыночным и экономически обоснованным показателям, является убыточной для ответчика и ниже цены, по которой ответчиком заключены договоры с другими покупателями.

Поскольку истец заявил требования о понуждении к заключению договора именно на своих условиях, не заявляя об урегулировании разногласий по условиям договора, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным предмету и основаниям.

При этом судом указано на наличие у ответчика в настоящее время возможности поставить истцу хлористый калий в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Приказом ФАС России N 172 от 30.06.2006 ОАО "Сильвинит" включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке хлористого калия долю более 35%.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ОАО "Дорогобуж", обращаясь в суд с требованием о понуждении ОАО "Сильвинит" заключить договор поставки концентрата минерального "Сильвин" на предложенных им условиях проекта договора, сослалось на положения ст. 445 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец указал, что ОАО "Сильвинит" безосновательно отказал ему в заключении договора, поскольку он является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке хлористого калия РФ, и имеет экономическую и технологическую возможность поставлять эту продукцию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

В связи с этим для ОАО "Сильвинит" заключение договора поставки концентрата минерального "Сильвин" обязательно при наличии у него технологических и экономических возможностей для осуществления такой поставки.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установлено наличие у ОАО "Сильвинит" технологической и экономической возможности поставлять истцу минеральный концентрат.

Указанные выводы суда не опровергнуты судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим дело согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих возражений по иску ОАО "Сильвинит" ссылалось на несогласие с предложенной истцом в проекте договора ценой минерального концентрата, которая не является экономически обоснованной, не покрывает его расходы на производство, не соответствует ценам, согласованным в договорах поставки концентрата минерального "Сильвин", заключенным с другими покупателями, а также условиям мирового соглашения, заключенного им с Федеральной антимонопольной службой России 05.07.2008 по делу N А40-33466/07-120-170.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделал правильный вывод, соответствующий положениям ст.ст. 445 и 446 ГК РФ, что при таких обстоятельствах, суду было необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, касающиеся возражений ответчика по существенным условиям договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а именно - по его цене.

Однако указание судом на невозможность удовлетворения требования по заявленным предмету и основаниям, поскольку истец заявил требования о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях, не заявляя об урегулировании разногласий по условиям договора, не согласуется с требованиями указанных норм.

Кроме того, судом не учтено, что обращение истца с требованием об урегулировании разногласий по договору не могло быть заявлено истцом в связи с отказом ответчика от заключения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, положениями статьи 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, гражданское и процессуальное законодательство Российской Федерации, закрепляя право одной стороны предъявить обязанной стороне требование о понуждении к заключению договора, не исключает обязанности арбитражного суда, рассматривающего такой преддоговорной спор, разрешить по существу имеющиеся разногласия сторон и сформулировать условия договора в соответствии с требованиями законодательства.

Иное толкование данных положений означало бы нарушение принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, установленных п. 1 ст. 1 ГК РФ, предполагая установление существенных условий договора без учета оценки и исследования доводов сторон.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить договор поставки является необоснованным и не соответствует положениям ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст. 445 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено без учета возражений ответчика о занижении истцом в проекте договора цены на концентрат минеральный "Сильвин" и вывод суда о том, что отказ от акцепта в заключении договора лишает лицо, направившее такой отказ, права на возражения по условиям ранее направленной оферты, если сторона, направившая оферту, обратится в суд с иском о понуждении заключить договор, противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим порядок разрешения преддоговорных споров (статьи 445 и 446 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в дело доказательства и дать оценку доводам сторон, касающихся цены концентрата минерального "Сильвин", определить экономически обоснованную цену на него с учетом положений Федерального закона "О защите конкуренции", после чего принять решение по существу заявленного иска о понуждении к заключению договора.

Доводы кассационной жалобы истца относительно невозможности при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора рассматривать разногласия по цене товара, которые не были заявлены поставщиком при отказе от заключения договора, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям ст.ст. 445 и 446 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", содержащего запрет для организаций, занимающих доминирующее положение, на экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входил вопрос о наличии у поставщика (ответчика) технологических и экономических условий для заключения договора, которые включают в себя и определение экономически обоснованной цены на спорный товар.

Доводы истца, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они затрагивают права и обязанности по регулированию порядка и условий заключения договоров поставки хлористого калия на внутренний рынок Федеральной антимонопольной службы России, не привлеченной к участию в деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело, если судебный акт по нему может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого иска является понуждение ответчика заключить договор поставки.

Судебные акты по данному делу не могут повлиять на права и обязанности ФАС России по отношению к сторонам.

Положения Федерального Закона "О защите конкуренции", возлагающие на ФАС России функции по осуществлению контроля за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства, не связаны с его обязательным участием в рассмотрении конкретных судебных споров, связанных с применением антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России давала ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы и представляла суду документы. Однако своим правом на участие в деле, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 23 указанного закона, не воспользовалось.

Ходатайство ОАО "Сильвинит" о привлечении ФАС России к участию в деле было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением по делу от 20.01.2010.

Ссылка истца на то, что позиция ФАС России по спорному вопросу неоднозначна и требует выяснения в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, и может быть учтена судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А40-144561/09-42-733 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судья

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина