Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15676/2010 по делу N А40-55388/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А40-55388/10-100-475

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Болдырев Н.Б., дов. от 17.06.2010 г., Симкин Д.Н., дов. от 17.06.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение от 20 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 29 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании 4 496 822 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) долга в размере 4 212 973 руб. 49 коп. и процентов в сумме 283 849 руб. 10 коп.

Решением суда от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что работы по договору на сумму 4 212 973 руб. 49 коп. истцом не выполнены, акты приема-передачи работ на указанную сумму сторонами не составлялись и не подписывались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен п. 4 соглашения о расторжении договора от 08.08.2007 г., не переданы ответчику перечисленные в данном пункте документы. Акт от 22.03.2007 г. не является доказательством выполнения истцом п. 4 соглашения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 0008, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, а также протоколом о выполненных работах и их стоимости, актом о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, пом. XI.

Стороны расторгли спорный договор, подписав дополнительное соглашение от 08.08.2007 г.

Пунктом 3 соглашения ответчик обязался оплатить фактически выполненные и сданные работы в сумме 4 492 973 руб. 49 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 4 212 973 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 17.06.2010 в сумме 283 849 руб. 10 коп. судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55388/10-100-475 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков