Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-4781/14 по делу N А41-38560/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А41-38560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова О.В., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис"

на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 27.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" с иском о взыскании задолженности. по договору теплоснабжения N 4843-2/11/13 от 01.02.2013 в размере 986 049 руб. 32 коп., неустойки в размере 14 710 руб. 63 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке стать 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания суммы неустойки за спорный период и принять новый судебный акт в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на необоснованное начисление истцом неустойки на сумму долга ввиду неправильности расчета периода просрочки исполнения обязательств по договору.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения жилищного фонда N 4843-2/11/13, по условиям которого истец обязался отпускать абоненту тепловую энергию в количествах, предусмотренных в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию, используемую для нужд жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору он уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в период февраль-май 2013 по оплате оказанных коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии, ее количества и стоимости и неполной оплаты ее ответчиком в спорный период.

Довод заявителя о том, что период начисления штрафных санкций рассчитан истцом неверно, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38560/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха