Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6560/14 по делу N А40-172086/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-172086/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: Рябов А.В.,- доверенность от 23.12.2013 N 95;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба: Жукова Е.С.,- доверенность от 09.07.2013 N ИА/26404/13;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (г. Зеленогорск, ОГРН.1052463025339): Макаров Д.В., - доверенность от 15.02.2014; Орешников К.С., доверенность от 09.12.2013,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб " (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора),

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2014 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, В.И. Поповым, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2013 N К-1855/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 28.10.2013 N К-1855/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб".

Решением от 05.02.2014 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.02.2014, постановления от 21.04.2014 в кассационной жалобе ООО "Агропромснаб" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции. апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.06.2014 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Агропромснаб" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 05.02.2014, постановления от 21.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 28.10.2013 N К-1855/13 согласно которому Росалкогольрегулирование при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке, хранению и переработке изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признана нарушившей положения части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а в действиях ее аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 41.11 того же закона.

Заявка ООО "Агропромснаб", как установлено по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, признана не соответствующей требованиям документации об аукционе: заявка не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, устанавливаемым в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 430) к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно: не представлена копия лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не соответствует требованиям пункта 2 требований к содержанию и составу второй части заявки, изложенным в пункте 7 Информационной карты аукциона документации об аукционе в электронной форме; представленная участником лицензия на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, выданная Министерством промышленности и торговли Краснодарского края, не соответствует положениям постановления N 430.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что объединение в один предмет аукциона услуг, связанных с хранением, переработкой изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с установлением в документации об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции приводит к ограничению количества участников размещения заказа и свидетельствует о нарушении части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции. апелляционный суд, как показала проверка доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также материалов дела, исходили из следующего.

Постановлением N 430 предусмотрена необходимость наличия названных лицензий для осуществления переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Положениями Закона N 99-ФЗ, Закона N 171-ФЗ также предусмотрена возможность осуществления отдельных видов деятельности исключительно на основании особого разрешительного документа - лицензии. Вместе с тем ограничение круга лиц, способных осуществлять деятельность, связанную с производством, хранением (как отдельным видом деятельности), оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а значит имеющих установленное законодательством право претендовать на заключение государственного контракта, связанного с осуществлением вышеуказанной деятельности, ограничено не Росалкогольрегулированием, а законодательством путем введения в данной сфере лицензирования. Сама процедура переработки изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривает возможности передачи предназначенных для переработки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции кому бы то ни было, кроме организации, надлежащим образом уполномоченной для осуществление деятельности по переработке указанной продукции. Постановлением N 430 возможность существования отдельного участника процесса переработки - хранителя изъятой продукции, не предусмотрена. Хранителем и переработчиком является одна и та же организация, имеющая все необходимые, предусмотренные законодательством лицензии. Нахождение изъятой из оборота продукции на территории организации-переработчика с момента ее передачи и до момента переработки и есть хранение ее вне мест ее изъятия из незаконного оборота, однако проведение отдельного аукциона на право заключения государственного контракта на хранение вне мест ее изъятия из незаконного оборота, как того желает ФАС России, способно привести к несовпадению в одном лице организации-хранителя продукции и организации-переработчика, что не основано на нормах действующего законодательства и приведет к невозможности осуществления переработчиком своих обязанностей по государственному контракту, и прямому нарушению постановления N 430. С учетом изложенного, выводы ФАС России относительно нарушения Росалкогольрегулированием части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов неправомерны. ФАС России не принято во внимание то обстоятельство, что заявка ООО "Агропромснаб" была отклонена в связи с наличием двух оснований, каждое из которых является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации. Кроме отсутствия лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организация не представила лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что противоречит требованиям Закона N 171-ФЗ и постановления N 430. Решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "Агропромснаб" основано на законе.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. Поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40- 172086/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец