Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5462/14 по делу N А40-5324/2013

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Каменевой А.А. (дов. N NN-Д-328/14 от 29.04.2014 г.);

от ответчика ООО "Управляющая Компания МКД": Шишкина А.А. (дов. от 10.11.2012 г.);

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Управы Пресненского района города Москвы: Богатыревой Т.В. (дов. от 09.01.2014 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Промлайн": не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г.,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г.,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-5324/2013

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МКД" (ОГРН 1107746884190; 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., 31, стр. 2)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Управа Пресненского района города Москвы (ОГРН 1027703026889; 123100, г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (ОГРН 1115476100167; 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 47)

УСТАНОВИЛ: распоряжением заместителя Префекта Центрального округа города Москвы от 28 ноября 1991 г. N 11 ПРЭО Краснопресненского района было поручено передать в хозяйственной ведение (на баланс) УД теруправлению "Пресненское" здания по адресу: Шмитовский проезд, д. 2, стр. 1, 2, 3.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 14 апреля 2003 г. N 589-РП между Департаментом имущества города Москвы и ГУ Управа Пресненского района г. Москвы был заключен контракт N О-549 от 07 апреля 2009 г. на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы, по условиям которого Управе на праве оперативного управления передано нежилое здание общей площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, для использования под административные цели.

Пунктом 2.1 указанного контракта определено, что срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 07 апреля 2003 г.

20 января 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на здание площадью 506,6 кв. м (условный номер 255985), расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ N 730215 от 20 января 2004 г. (запись регистрации N 77-01/41-1004/2003-468).

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы N 8893-р от 30 декабря 2004 г. разрешено главе Управы Пресненского района в 3 квартале 2005 г. разработать проектную документацию на размещение Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А.

В пункте 3 названного распоряжения обращено внимание на то, что финансирование проектных работ будет осуществлено за счет внебюджетных средств.

31 января 2007 г. Префектом Центрального административного округа города Москвы издано распоряжение N 633-р "Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3А и вводе в эксплуатацию данного объекта", из которого следует, что эксплуатация объекта возложена на ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района".

Пунктом 3 указанного распоряжения руководителю Департамента имущества города Москвы предложено оформить права собственности города Москвы на вновь построенные площади и оформить их в оперативное управление Управе Пресненского района города Москвы в установленном порядке.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 21 декабря 2006 г. проект на реконструкцию объекта - здания Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, разработан ООО "Промархпроект", реконструкция объекта выполнена ООО "ПромСтройПроект"; объект имеет следующие показатели: общая площадь 1 365 кв. м, 2 этажа, количество секций - 1 ед., общий строительный объем - 8 550 куб.м.

Из письма ГУП МосгорБТИ от 29 июня 2012 г. за N 4614 следует, что здание по адресу: Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, с назначением "гараж" 1958 года постройки, стояло на техническом учете до 2006 года и во 2 квартале 2006 года учтен снос по реконструкции данного здания. В настоящее время по указанному адресу учтено здание 2006 года постройки общей площадью 1 850,3 кв.м.

Право собственности города Москвы на указанное здание не зарегистрировано.

Собственником нежилого здания площадью 1 365 кв.м (условный номер 255985), расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" (далее - ООО "Управляющая компания МКД", ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 472330 от 16 августа 2011 г.

Из указанного свидетельства следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Управляющая компания МКД" на указанное здание послужил договор купли-продажи здания с ООО "ПромСтройПроект" от 03 февраля 2011 г.

Полагая, что государственная регистрация права на указанное здание произведена в отсутствие волеизъявления собственника, а также на основании не соответствующих Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания МКД" о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1 850,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3а и истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Управляющая Компания МКД" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее - ООО "Промлайн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания МКД" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания МКД" возражал против ее удовлетворения. Представитель Управы Пресненского района города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управления Росреестра по Москве и ООО "Промлайн" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, к числу которых отнесено признание права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик не является фактическим владельцем нежилого здания общей площадью 1 850,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта создания нового объекта недвижимости в результате реконструкции исключительно городом Москвой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные документы: договор купли-продажи здания от 03 февраля 2011 г., заключенный между ООО "ПромСтройПроект" и ООО "Управляющая компания МКД"; акт приемки-передачи от 02 июня 2011 г.; распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы N 633-р от 31 января 2007 г.; акт выверки затраченных финансовых средств от 28 декабря 2006 г., составленный между ООО "ПромСтройПроект", Управой Пресненского района и ГУП ДЕЗ Пресненского района; договор о совместном проведении работ от 24 января 2006 г., заключенный между Управой Пресненского района г. Москвы, ООО "ПромСтройПроект" и ГУП ДЕЗ Пресненского района; акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 21 декабря 2006 г.; свидетельство о государственной регистрации права N 607062.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1 850,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а, а является собственником нежилого здания площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, и поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником и фактическим владельцем спорного нежилого здания площадью 1 850,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что в кадастровом паспорте здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3, составленного по состоянию на 27 марта 2009 г., указана общая площадь здания 1 365 кв.м., площадь помещения чердака (485,3 кв.м.) в общую площадь не включена, из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 21 декабря 2006 г. видно, что общая площадь предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта составляет 1 365 кв.м., однако по данным ГУП МосгорБТИ (письмо от 29 июня 2012 г. N 4614) по указанному адресу учтено здание 2006 года постройки общей площадью 1 850,3 кв.м., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части площади спорного объекта и приняты судом к рассмотрению.

Вопросы, связанные с площадью здания, в отношении которого возник спор, подлежали разрешению при рассмотрении дела, в связи с чем указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено каких-либо суждений суда о том, что здание площадью 1 365 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, и здание площадью 1 850,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, являются разными объектами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, не изложены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с прекращением права собственности города Москвы на здание площадью 506,6 кв.м. и созданием объекта площадью 1 850,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А.

Не установлены судом и обстоятельства, связанные с возникновением права собственности ООО "Промстройпроект" на спорное здание, на основании каких правоустанавливающих документов произведена государственная регистрация права, а также не определено каковы были вложения города Москвы и ООО "Промстройпроект" при создании спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили основания возникновения чьих-либо прав на спорное здание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-5324/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников