Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-14665/2010 по делу N А40-48418/2010

г. Москва

4 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16092-10 Дело N А40-48418/10-42-407

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Прасолов И.А. - доверенность от 22.05.2010 года

от ответчика: Семенович Н.А. - доверенность от 21.07.2010 года N 8

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика- ООО "ПСК "Дорогобуж"

на решение от 29 июля 2010 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-23482/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по делу N А40-48418/10-42-407

по иску ООО "Панорама-Инвест"

к ООО Производственно-строительный комплекс "Дорогобуж"

о взыскании 42.840.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственно-строительный комплекс "Дорогобуж" о взыскании долга по договору займа N 01/08 от 04.08.2008 года в сумме 42.840.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права: ст.ст. 6, 9, 41, 167, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание заключённое между сторонами соглашение от 22.01.2009 г., изменяющее договор займа и предусматривающее иной (внесудебный) порядок урегулирования возможных споров.

Кроме того, суды не учли, что договор займа был заключён сторонами в развитие и обеспечение надёжности партнёрских отношений между ними и предъявление иска является внутренней рейдерской атакой одного из партнёров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.08.2008 года между ООО "Панорама-Инвест" (заимодавцем) и ООО ПСК "Дорогобуж" (заемщиком) заключен договор (в редакции дополнительных соглашении), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором. Срок возврата займа - по первому требованию заимодавца, но не ранее 31.12.2009 года.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807 - 818).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 42.840.000 руб. на основании договора от 04.08.2008 года являются имеющиеся в деле платежные поручения и выписка по счету N 40702810200290000707.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства (всю или часть суммы) в течение 10 дней с момента востребования заимодавцем.

Истец вручил ответчику письменное требование от 22.03.2010 года о возврате суммы займа, что подтверждается отметкой ответчика на требовании. Однако ответчик указанное требование не исполнил, сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательства в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Соглашение от 22.01.2009 года, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и пришёл к выводу о том, что оно подписано представителем истца не в качестве стороны этого соглашения, а лишь согласовано с ним.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения соглашения об отказе от обращения в суд за судебной защитой. Так, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. (часть 1 в редакции Федерального закона от 30.04.2010 года N 69-ФЗ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при её подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с ООО Производственно-строительный комплекс "Дорогобуж" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года по делу N А40-48419/10-42-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-строительный комплекс "Дорогобуж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-строительный комплекс "Дорогобуж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

И.А.Букина В.К.Тихонова