Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5998/14 по делу N А40-9266/2013

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-9266/13-102-89

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Уварова Н.С. по дов. от 23.06.2014;

от ответчика - Артамонов В.Г. по дов от 10.07.2012 г.

от третьи лица -

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Парсек"

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "СамараТрансЛогистика" (443001. Г. Самара, ул. Садовая, д. 263)

к ЗАО "Парсек" (ИНН 7720055292, ОГРН 1037739783091)

о взыскании 1 070 486 р. и по встречному иску о признании незаключенным договора от 21.10.2011 г. и взыскании 240 530р.25к.

третье лицо ОАО "Самарский жиркомбинат" (443022, г. Самара, пр-д Мальцева, д. 22); Волосников Ю.Н., Долгов Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Парсек" (далее - ответчик) о взыскании 1 070 486 рублей 83 копеек стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании незаключенным договора от 21.10.2011 и взыскании 213 000 рублей задолженности за перевозку груза, 27 530 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования о признании незаключенным договора от 21.10.11г. отказано, встречное исковое требование о взыскании 240 530 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения. Взыскано с ЗАО "Парсек" в пользу ООО "СамараТрансЛогистика" 1 070 486 руб. 83 коп. стоимость утраченного груза, а также расходы по оплате госпошлины и судебные издержки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с закрытого акционерного общества "Парсек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" 1 070 486 (один миллион семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки в возмещение ущерба, 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" в пользу закрытого акционерного общества "Парсек" 240 530 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек, в том числе, 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей долга и 27 530 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Проведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и определено ко взысканию с закрытого акционерного общества "Парсек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" 829 956 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, а также 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с закрытого акционерного общества "Парсек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" 14 894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Парсек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании договора перевозки между истцом и ответчиком незаключенным, и удовлетворения первоначального иска ООО "СамараТрансЛогистика" о взыскании с ЗАО "Парсек" стоимости утраченного груза и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор перевозки незаключенным.

По мнению ответчика обжалуемое постановление принято с нарушением норма материального права и процессуального права, доводы стороны не рассмотрены в апелляционной инстанции в полном объеме, что привело к не верным выводам суда.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N СТЛ03783(б/н) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался осуществлять перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а также предоставлять заказчику транспортно- экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором. Установлено, что договор перевозки груза заключен посредством согласования сторонами, то есть принятия перевозчиком (ответчиком) к исполнению, заказа (заявки от 21.10.2011). Заявка от 21.10.2011 содержит ссылку на договор от 18.07.2011 г., согласно которому стороны согласовали в том числе, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем предъявления претензий в порядке, предусмотренном Законом о транспортной экспедиции. Установлено, что некоторое время договор исполнялся сторонами как договор перевозки груза, что подтверждается документами, представленными в дело (заявки и приложенные к ним доверенности, транспортные накладные).

Согласно ст. ст. 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, заключить от своего имени договор перевозки груза.

На основании чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что оснований к удовлетворению встречного иска в части признания заявки от 21.10.2011 N СТЛ/11/13096 как договора перевозки груза незаключенным, не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2011 г. был полностью уничтожен.

Таким образом согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу. Ущерб, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

На основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза или в размере стоимости поврежденного груза, не подлежащего восстановлению.

Выводы в постановлении суда апелляционной инстанции, со ссылками на статьи 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-9266/13-102-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина