Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15483/2010 по делу N А40-15914/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КА-А40/16984-10 Дело N А40-15914/10-107-49

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пучков В.М. дов-ть от 15.11.10 N 204;

от заинтересованного лица - Исаев А.В. дов-ть от 14.01.11 N 04-17/000316; Сухарева Т.С. дов-ть от 12.01.11 N 04-17/000142;

рассмотрев 19.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 29.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 21.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ОАО "Сибур Холдинг"

о признании частично недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибур Холдинг" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2009 N 165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 527 877 рублей, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование материалов дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года инспекцией вынесено решение от 10.07.2009 N 165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 527 877 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2), и N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 527 877 рублей; N 15 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым инспекция признала право общества на возмещение НДС в сумме 245 473 052 рублей, восстановила ранее возмещенную сумму НДС 3 575 963 рублей, установила, что с учетом ранее принятых решений о возмещении НДС по первичной и первой уточненной налоговой декларации предъявленный к возмещению НДС возмещению не подлежит.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет сумм НДС, предъявленных ООО "Геруко-СБ" в рамках договора поставки от 19.09.2005 N СХ.100

В обоснование данного вывода инспекция указывает на обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о фиктивности сделок по поставке каучука обществу контрагентом ООО "Геруко-СБ" в отсутствие соответствующих расходов на уплату НДС в сумме, заявленной к возмещению из бюджета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Геруко-СБ" не имело реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, складских помещений в собственности или аренде, транспортных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом, а также трудовых и материальных ресурсов. Налогоплательщик при выборе контрагента ООО "Геруко-СБ" был осведомлено о наличии претензий к данному контрагенту со стороны контролирующих органов, таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. С реализации товара, приобретенного обществом по договору поставки, НДС не был исчислен в бюджет. Создание цепочки организаций-посредников (ООО "Винофарм", ООО "ЕвроПромТорг", ООО "Траст групп", ООО "Евромаркет", ООО "Геруко-СБ") с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения цены по сравнению с ценой каучука при ввозе его из Вьетнама. Наличие взаимозависимости и согласованности действий организаций - участников фиктивных хозяйственных взаимоотношений по поставке обществу товара, а также фирм-однодневок.

Посчитав решения налогового органа частично незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы), оформленные в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 2.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающих реальность хозяйственных отношений. Фактическое движение товара (Вьетнам - г. Находка (таможня) - ЗАО "Матадор - Омскшина") полностью соответствует документальному оформлению сделки и подтверждается товаросопроводительными документами. Перечисление обществом денежных средств ООО "Геруко - СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 21.11.1996 г."

Также судами указано, что заключение обществом договора поставки с ООО "Геруко - СБ" обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Цена приобретенного каучука соответствует рыночному уровню цен, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что заявитель мог заключить сделку по поставке каучука напрямую по более низкой выгодной для себя цене, носит предположительный характер, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, не установлено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом незаконных схем для возмещения НДС из бюджета и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа к контрагенту налогоплательщика сами по себе, в отсутствие доказанной согласованности действий контрагентов и налогоплательщика, не могут являться основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-15914/10-107-49 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина