Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6780/14 по делу N А40-169936/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-169936/13

Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Рочева Е.В., дов. от 16.06.2014

от ответчика - Баковская Е.О., дов. от 11.06.2014 N 135/10

рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение от 24.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стрельниковым Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Производственная Компания Конструктор Стали" (ОГРН 1135029003724)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Компания Тройка Сталь" задолженности в сумме 208 010 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 4 147 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Компания Тройка Сталь" в пользу ООО "ТД "ПК Конструктор Стали" взыскан основной долг в сумме 208 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 147 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 243 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что названные судебные акты приняты с нарушением положений части 4 статьи 288 АПК РФ и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает, что суды при рассмотрении дела не привлекли его к участию в деле в качестве ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ЗАО "Компания Тройка Сталь" в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку в силу статьи 44 АПК РФ при предъявлении иска в арбитражный суд лицо, к которому предъявлен иск, заведомо является ответчиком. Совершения судом каких-либо отдельных процессуальных действий для привлечения ответчика не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком, что подтверждено им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о рассмотрении дела по правилам упрощённого производства он был уведомлён, о чем свидетельствует ходатайство, направленное им в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать ЗАО "Компания Тройка Сталь" не привлечённой к участию в деле, не имеется, в связи с чем доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы кассатором также указано на необоснованное отклонение Арбитражным судом города Москвы его ходатайства о переходе из упрощённого производства рассмотрения дела в рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Применительно к рассматриваемому делу переход к рассмотрению дела по правилам искового производства мог быть осуществлён судом в случае наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не содержит конкретных возражений относительно заявленных требований и в нем отсутствует указание на необходимость представления дополнительных доказательств.

Отзыв на исковое заявление и документы, его подтверждающие, в нарушение определения суда от 05.12.2013 ЗАО "Компания Тройка Сталь" в срок до 28.01.2014 не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Также общество в обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем эти доводы не соотносятся с основаниями для отмены, предусмотренными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований и не могут быть рассмотрены в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовало право кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Компания Тройка Сталь" прекратить.

Возвратить ЗАО "Компания Тройка Сталь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 15.05.2014 N 1578, при обращении с кассационной жалобой в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова