Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5569/14 по делу N А40-90586/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А40-90586/13-127-865

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вишневский С.В. по дов. от 04.09.2013, Чарнопис Е.И. по дов от 04.09.2013 г.

от ответчика - Боков Е.В. по дов от 28.03.2014 г. N 88

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центр структурных расчетов"

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой Н.И.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С,

по иску ООО "Областной проектный институт" (ОГРН 1044408622741, ИНН 4401045542; 156005, Костромская обл., г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д.50)

к ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803; 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д.17В)

о взыскании 1 500 00р., пени 457 500р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" о взыскании суммы основного долга по Договору подряда N 21 С/12Б-15Б/0968-ОП.00 от 18.04.2012 года в размере 1 500 000 руб., пени в размере 4 57 500 руб., с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО "ЦСР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-90586/13-127-865 от 03.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1937/2014-ГК от 24 февраля 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик мотивирует свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Новоселова А.Л. на судью Крекотнева С.Н.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 18.04.2012 г. Закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 21С/12Б-15Б/0968-ОП.00 (далее - Договор), по условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку и корректировку проектной документации по объекту "Комплексная реконструкция объектов ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, д.27. 1- ая очередь - Закрытый плавательный бассейн", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 5 000 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора были определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -18 апреля 2011 г., срок окончания выполнения работ - 01 августа 2012 г. Письмом от 05.12.2012 N 04/401 ООО "Облпроект" уведомил заказчика об окончании работ по договору подряда N 21С 12Б-15Б/0968-ОП.00 от 18.04.2012 г., просил принять и оплатить выполненную работу, направив акты сдачи-приемки выполненных работ: N 507 от 05.12.2012 г. на сумму 1 300 000 рублей, N 511 от 05.12.2012 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 515 от 05.12.2012 г. на сумму 1 700 000 рублей, всего на сумму 5 000 000 рублей. Выполненная ООО "Облпроект" проектная документация на бумажном и электронном носителе в полном объеме передана ЗАО "Центр структурных расчетов" по накладным N 251 и N 252 от 05.12.2012 г. Заказчиком оплачено 3 500 000 рублей, в том числе: п/п N 400 от 19.04.2012 - 1 000 000 руб., п/п N 179 от 13.06.2012 - 1 000 000 руб., п/п N 847 от 29.08.2012 - 500 000 руб., п/п N 796 от 02.11.2012 - 500 000 руб., п/п N 507 от 26.12.2012 - 500 000 руб. Заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, задолженность составила 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами были сделаны выводы о том, что в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, просрочка исполнения обязательства с 27.12.2012 г. по 17.06.2013 г. включительно и составила 173 дня. Взыскание с ответчика суммы пени было изменено в сторону уменьшения, что составило 432.500р.

Судами верно установлено, что проектная документация по объекту "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, д.27. 1-ая очередь - Закрытый плавательный бассейн" разрабатывалась для Заказчика (Застройщика) ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации). Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 13-ГГЭ- 2468/05, утвержденной Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ") документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" прошла государственную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-90586/13-127-865 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха