Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6408/14 по делу N А40-46586/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-46586/13-143-438

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Антипина М.А., доверенность N 77/14 от 01.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.,

от ответчиков: 1. ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - Митькин С.А., доверенность N 426/13 от 28.10.2013 г. сроком на 1 год,

2. ООО "КАЙМАН-логистика" - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Торговый дом "Электроника" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года принятое судьей Гедрайтис О.С. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 14, ИНН 7704041020, дата регистрации 20.08.2002)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, пом. 1, комн.12,ИНН 3665076213, ОГРН 1093668049750, дата регистрации 09.12.2009), 2. обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (123290, г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, д. 5А, ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719,дата внесения записи 11.07.2002)

третье лицо - ООО "Торговый дом "Электроника"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (далее - ООО "КАЙМАН-логистика") и обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО "КАЙМАН-логистика" 10 000 руб. 00 коп. франшизы и с ООО "ИСК Евро-Полис" 5 924 873 руб. 15 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,393,403,801,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики обязаны возместить убытки, возникшие в результате хищения груза, застрахованного у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (далее - ООО "ТД "Электроника").

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИСК "Евро-Полис", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на норму статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что по договору страхования был застрахован только риск ответственности самого страхователя - ООО "КАЙМАН-логистика", которое в свою очередь не является лицом, принявшим груз к перевозке и осуществившим перевозку в момент утраты груза, а также ответственным за убытки, причиненные утратой груза. В результате имевшей место цепочке договоров на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, фактически перевозку груза ООО "ТД "Электроника" осуществлял Пахарев О.В. Между тем, в ООО " ИСК Евро-Полис" ответственность Пахарева О.В. не была застрахована.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СК "ПАРИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "КАЙМАН-логистика" и ООО "ТД "Электроника" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 марта 2012 года между ООО ТД "Электроника" и ООО "ТрансТехСервис" был заключен договор поставки N 204, по условиям которого ООО ТД "Электроника" обязалось поставить, а ООО "ТрансТехСервис" принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

18 июля 2012 года ООО "КАЙМАН-логистика" (исполнитель) и ООО ТД "Электроника" (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ, по которому ООО "КАЙМАН-логистика" приняло на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями от своего имени, за счет и по поручению ООО ТД "Электроника".

При этом, ранее ООО "КАЙМАН-логистика" (заказчик) заключило 28 июня 2012 года с ООО "Авто Маркет Плюс" (исполнитель) договор N 28/06/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, которым урегулированы взаимоотношения, возникающие при организации и выполнении по заявкам ООО "КАЙМАН-логистика" внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом ООО "Авто Маркет Плюс", а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Помимо этого, между ООО "ИСК Евро-Полис" и ООО "КАЙМАН-логистика" был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 001-043-000004/12 от 30 января 2012 года.

ООО ТД "Электроника" в свою очередь заключило 24 ноября 2011 года с ОАО "СК "ПАРИ" генеральный договор страхования груза N 07-391/2011 Г.

По полису N 07-2-68-42/2012 от 23 октября 2012 года страхователем ООО "ТД "Электроника" был застрахован у ОАО "СК "ПАРИ" груз - аудио,видео техника согласно товарным накладным N ТТН6715, ТТН6716 от 23.10.2012 г. с ответственностью за все риски сроком с 23 октября 2012 года по 26 октября 2012 года.

Суды также установили, что в период действия договора страхования 23 октября 2012 года примерно в 18 часов 00 минут транспортное средство, предоставленное ООО "КАЙМАН-логистика" - тягач марки "Скания", государственный регистрационный знак М208РВ71 под управлением водителя Пахарева О.В., в которое было загружено имущество, принадлежащее ООО ТД "Электроника", на территории склада по адресу г. Москва, пос. Мосрентген, территория ООО "Дискурс" было похищено неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве 30 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2012 года ООО "ТД "Электроника" признано потерпевшим по уголовному делу.

В связи с тем, что ООО ТД "Электроника" был причинен убыток в размере стоимости похищенного груза, согласно товарным накладным N ТТН6715 и N ТТН6716 от 23.10.2012, который составил 5 950 000 руб. 00 коп., ОАО "СК "ПАРИ" 14 января 2013 года признало факт наступления страхового события, о чем составлен акт о страховом случае N 007-13.002/12.01038398 и выплатило ООО ТД "Электроника" страховое возмещение в сумме 5 934 873 руб. 15 коп. по платежному поручению N 201 от 15.01.2013 г.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения к ОАО "СК "ПАРИ" перешло право требования выплаты страхового возмещения к ООО "ИСК "ЕВРО-Полис", которое в свою очередь в досудебном порядке ущерб истцу не возместило, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя также о взыскании с ООО "КАЙМАН-логистика" суммы франшизы.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем к ОАО "СК "ПАРИ" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательствах в порядке суброгации: страховщик реализует права потерпевшего в отношении лиц, ответственных за убытки, на тех же условиях этих обязательств.

При рассмотрении данного дела, суды обеих инстанций установили, что факт принятия ООО "КАЙМАН-логистика" на себя обязательства по организации перевозки груза подтвержден договором N 28/06/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28 июня 2012 года, договором на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18 июля 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеются заявка ООО "ТД "Электроника" на перевозку груза ООО "КАЙМАН-логистика" и заявка ООО "КАЙМАН-логистика" на перевозку груза ООО "Авто Маркет плюс" транспортным средством Скания, регистрационный знак М 208РВ71, под управлением водителя Пахарева О.В. и (л.д. 48-49 т.1).

Непосредственное принятие ООО "КАЙМАН-логистика" груза к перевозке также подтверждается доверенностью на Цыпляева Н.В., выданной директором ООО "КАЙМАН-логистика" Спруговым В.В. (л.д. 33 т. 1) и подписью Цыпляева Н.В. в товарных накладных N ТТН6715, ТТН 6716 от 23.10.2012, транспортных накладных N 6715, 6716 от 23.10.2013 (л.д. 22-28 т.1).

Согласно пункту 4.1.3 договора на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.07.2012 ООО "КАЙМАН-логистика" обязуется выполнить свои обязательства лично или с привлечением третьих лиц-перевозчиков.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, тот факт, что ООО "КАЙМАН-логистика" воспользовалось своим правом и привлекло для исполнения обязательства по перевозке груза ООО "ТД "Электроника" другое лицо не освобождает ООО "КАЙМАН-логистика" от ответственности за исполнение обязательства.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что непосредственно перевозку осуществлял водитель Пахарев О.В., а ООО "КАЙМАН-логистика" перевозку не осуществляло.

В данном случае истец, выплативший выгодоприобретателю (клиенту экспедитора) страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый экспедитором, получил в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик-экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возникшее из договора обязательство по доставке груза не исполнено и за его неисполнение ответственность согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины.

Ответственность экспедитора ООО "КАЙМАН-логистика" была застрахована ООО "ИСК "Евро-Полис" по договору страхования ответственности N 001-043-000004/12 от 30.01.2012 г., по условиям которого (пункты 1.1, 1.2,1.3,2.1-2.6) ООО "ИСК "Евро-Полис" обязалось при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю (клиенту экспедитора) причиненные убытки.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая вышеизложенные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-46586/13-143-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова