Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6615/14 по делу N А40-104425/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-104425/13-100-953

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зиганшина А.Н., доверенность от 12.12.2012, Шогина О.В., доверенность от 21.03.2012,

от ответчика - Холявко М.А., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Васильев В.Г., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "Каспэнергосбыт"

о взыскании 4 820 620, 68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии, переданной ответчику в ноябре 2012 - апреле 2013 года в размере 4 820 620 руб. 68 коп.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что НП "Совет рынка" внес изменения в Договор о присоединении, изменил порядок взыскания задолженности и отменил претензионный порядок, оставив обязанность направления претензии только в отношении неустойки согласно п. 46 Протокола N 12/2013 от 21.05.2013 в Договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка и договорах, которые являются его неотъемлемой частью.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2010 между третьим лицом и ответчиком заключены договоры N 0373-RSV-Е-КР-10 и N 0373-ВМА-Е-КР-10, согласно которым ОАО "ЦФР" обязалось поставлять ответчику электроэнергию в объемах предусмотренных договорами, а ответчик обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее по установленным тарифам.

В дальнейшем на основании договоров уступки прав требования N 2138-Ц-13 и N 2166-Ц-13 от 24.04.2013, N 3556-Ц-13 и N 3558-Ц-13 от 25.06.2013 истец стал правопреемником третьего лица.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с ноября 2012 по апрель 2013 передавал ответчику электрическую энергию, а ответчик в нарушение условий договоров полученную энергию в полном объеме не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что любой спор, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договору о присоединении.

Положение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющееся Приложением N 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливает претензионный порядок в качестве обязательного, предоставляя возможность не распространять действие этого положения на договоры, в которых это прямо предусмотрено.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный договорами претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Апелляционный суд указал так же, что каких-либо доказательств, что на дату обращения с настоящим иском третьим лицом были соблюдены п.п. 7.3, 7.4 договоров в части внесения изменений в п. 9.2, устанавливающий претензионный порядок, истец не представил, представленные акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты сверки задолженности не подтверждают соблюдения претензионного порядка.

Кроме того истец не представил надлежащих доказательств того, что установленный договорами претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств необязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного заключенными договорами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104425/13-100-953 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев