Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6698/14 по делу N А40-3021/2013

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-3021/13-85-25

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Колесникова Ю.А. - уд. N 19630 по дов. N4-14-5/4 от 09.01.14

от ответчика: Закрытого акционерного общества "ЭКО-ТЕПЛО" - Уткин Д.В. - по паспорту по дов. б/н от 30.06.14 сроком на 1 мес.

от третьего лица: Церковно-научного центра "Православная энциклопедия" - неявка, изв.,

от третьего лица: Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" - неявка, изв.,

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, изв.,

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-ТЕПЛО"

третьи лица: Церковно-научный центр "Православная энциклопедия", Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о взыскании денежных средств в размере 622 522,56 долларов США

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 013 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 914 837 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-ТЕПЛО" (далее - ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО"), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 622 522,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Определением от 04 июля 2013 года Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 077 013 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 28.06.2013 в размере 3 914 837 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 29 июня 2013 года по день фактической уплаты задолженности (исполнения решения суда) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Церковно-научный центр "Православная энциклопедия", Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 666 508 руб. 17 коп., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 077 013, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995, 63 руб., а также процентов, начисленных с 26 декабря 2013 года по день фактической уплаты.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований судом с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" взыскано 420 501, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 420 501 руб. 41 коп., с 26 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года отменить, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Эко-Тепло" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, по вопросу применения курса иностранной валюты для перевода в валюту суммы в размере 9 223 740,00 руб., на которую подлежала уменьшению сумма компенсационной выплаты по инвестиционному контракту. Также истец указал, что судами неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2008 года между Правительством Москвы (Администрация), Православной религиозной организацией Церковно-научного центра "Православная энциклопедия" (ЦНЦ "Православная энциклопедия") и ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт реестровый N 13-050551-5001-0012-00000-08 с приложением N 2 и дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 к нему, по условиям которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

Срок окончания строительства объекта - не позднее 31 декабря 2009 года.

В пункте 3.1 контракта между сторонами устанавливается соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Пунктом 8 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010).

Сторонами также согласован порядок оплаты: первый платеж в размере 20% от обшей суммы компенсации подлежит перечислению в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента выхода распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2006 N 2330-РП, остальные средства (80% от суммы) перечисляются ежеквартально равновеликими платежами в первый рабочий день квартала до 31 декабря 2007 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Инвестиционного контракта (приложение).

Условиями контракта также предусмотрено, что размер указанной компенсации может быть уменьшен на сумму документально подтвержденных затрат инвестора на строительство водостока (Д400 мм), канализации (Д400 мм) и затрат по сносу объектов, попадающих в пятно застройки (пункт 2.3 контракта), из расчета 25 долларов США за 1 кв.м, при условии принятия Правительством Москвы соответствующего правового акта с последующим оформлением дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судами установлено, что ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" было произведено инвестирование и работы по проектированию и строительству жилого дома по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6, который был принят в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU77128000-002551, с присвоением адреса: город Москва, 3-й Донской проезд, д.1.

Также судами правомерно указано, что выплата денежных средств в размере 5 695 605,84 долларов США была произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем у Правительства Москвы возникло право на применение положений пункта 10.2 контракта, предусматривающего, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (пункт 3.1 контракта) Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Заключением Контрольно-ревизионного управления от 06.08.2009 и решением рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.05.2012 (протокол N 68) подтверждается, что размер переплаты по контракту составляет 72 303,57 долларов США, в связи с чем произведено уменьшение компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на сумму затрат инвестора в размере 9 223 740 руб.

Поскольку контрактом не предусмотрен расчет уменьшения затрат по курсу доллара на дату последнего платежа инвестора, суд первой инстанции правомерно исходил из официального курса доллара ЦБ РФ на дату заключения Контрольно-ревизионного управления, которым приняты выполненные инвестором работы. (31,1326 руб. за 1 доллар США). В связи с этим, размер неустойки составил 342 780, 56 долларов США.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция, отраженная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16 января 2013 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с 19 мая 2007 года по 15 января 2010 года, и удовлетворил требование о взыскании неустойки за пределами указанного периода в размере 51 088 доллара 54 цента США.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 72 303,57 долларов США, что эквивалентно 2 077 013 руб. 95 коп. и взыскал указанную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом даты подписания сторонами акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, датой начала начисления процентов является 05 декабря 2013 года, в связи с чем суды правомерно указали, что размер подлежащих взысканию процентов в размере составляет 9 995 руб. 63 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года, а также подлежат взысканию проценты, начисленные с 26 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела, доводы кассационной жалобы не подтверждены документально, суд обоснованно применил срок исковой давности

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-3021/13-85-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов