Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6378/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-3021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-3021/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-25)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес г.

Москва, Тверская ул., д. 13)

к ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" (ОГРН 1027700564660, ИНН 7716007803, адрес 129344, г. Москва,

ул. Енисейская, д. 7,корп. 3)

третьи лица: ЦНЦ "Православная энциклопедия" (ОГРН 1027739412469, ИНН

7704153888, адрес 107120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 10А, стр. 1),

Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной

Церкви" (ОГРН 1037700011843, ИНН 7704136152, адрес 119034, г. Москва, Чистый пер.,

д. 5), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН

1027739830161, ИНН 7710168515, адрес 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании денежных средств в размере 622 522,56 долларов США в рублевом

эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения

судебного акта,

встречный иск о взыскании денежных средств в качестве

неосновательного обогащения в размере 2 077 013 руб. 95 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 28.06.2013 в размере 3 914 837

руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму

задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 29.06.2013

по день фактической уплаты задолженности (исполнения решения суда)

При участии в судебном заседании:

От истца: Солодов Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Баранчиков М.Е. по доверенности от 17.03.2014 г., Уткин Д.В. по

доверенности от 19.03.2014 г.

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-ТЕПЛО" (далее - ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО") о взыскании денежных средств в размере 622 522,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" обратилось со встречным исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 077 013 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 28.06.2013 в размере 3 914 837 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 29.06.2013 по день фактической уплаты задолженности (исполнения решения суда) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 666 508 руб. 17 коп., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 077 013, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995, 63 руб., а также процентов, начисленных с 26.12.2013 по день фактической уплаты.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований судом с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" взыскано 420 501, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 420 501 руб. 41 коп., с 26.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы, в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Эко-Тепло", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, отказе в исковых требованиях ЗАО "Эко-Тепло".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Москвы требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года между Правительством Москвы (Администрация), Православной религиозной организацией Церковно-научного центра "Православная энциклопедия" (ЦНЦ "Православная энциклопедия") и ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт реестровый N 13-050551-5001-0012-00000-08 с приложением N 2 и дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 к нему, согласно условиям которого предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

В соответствии с условиями контракта, ориентировочный объем инвестиций, необходимый для осуществления реализации инвестиционного проекта составляет 21 850 000 долларов США.

Как согласовано сторонами в п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести проектирование и строительство жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями на земельном участке 0,8358 га по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 общей площадью не более 31 546 кв.м.

При этом срок окончания строительства Объекта - не позднее 31.12.2009 г.

В п. 2.3 контракта предусмотрено, что на момент заключения Контракта, Объект подлежит освобождению от сгоревшей 2-х этажной мойки, сгоревшего 1-этажного строения в неудовлетворительном состоянии без правоустанавливающих документов (заключение ТОРЗ ЮАО от 03.06.2005).

Как предусмотрено п. 2.2 контракта, финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для Объекта осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-1111 "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки".

Освобождение строительной площадки, а также проектирование и строительство городских магистральных инженерных коммуникаций осуществляется Инвестором за счет собственных средств.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в ст. 3.1 контракта.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 20% от обшей суммы компенсации подлежит перечислению в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента выхода распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2006 N 2330-РП, остальные средства (80% от суммы) перечисляются ежеквартально равновеликими платежами в первый рабочий день квартала до 31.12.2007 в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Инвестиционного контракта (приложение).

При этом, сторонами согласовано, что размер указанной компенсации может быть уменьшен на сумму документально подтвержденных затрат Инвестора на строительство водостока (Д400 мм), канализации (Д400 мм) и затрат по сносу объектов, попадающих в пятно застройки (п. 2.3), из расчета 25 долларов США за 1 кв.м, при условии принятия Правительством Москвы соответствующего правового акта с последующим оформлением дополнительного соглашения к Контракту.

Как усматривается из ст. 8 контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения Сторонами обязательств (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010).

В соответствии с Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 8105707, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО было произведено инвестирование и работы по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6, который был принят в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU77128000-002551, с присвоением адреса: г. Москва, 3-й Донской проезд, д.1.

Материалами дела также усматривается, что выплата денежных средств в размере 5 695 605,84 долларов США была произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем у Правительства Москвы возникло право на применение положений п. 10.2 контракта, предусматривающего, что в случае нарушения Инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 3.1) Администрация вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Размер неустойки, начисленной Правительством Москвы в указанном порядке, составил, согласно расчету 622 522,56 долларов США

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки произведен неверно, поскольку размер переплаты по контракту составляет 72 303,57 долларов США, что подтверждается заключением Контрольно-ревизионного управления от 06.08.2009 и решением рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.05.2012 (протокол N 68), в соответствии с которым произведено уменьшение компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на сумму затрат Инвестора в размере 9 223 740 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение составлено на дату 06.08.2009, а официальный курс доллара ЦБ РФ на указанную дату составлял 31,1326 руб. за 1 доллар США, соответственно размер уменьшения составил 296 593, 92 доллара США.

При этом, судом обоснованно указано на то, что контрактом не предусмотрен расчет уменьшения затрат по курсу доллара на дату последнего платежа Инвестора, в связи с чем поскольку работы, которые выполнил Инвестор, приняты к моменту рассмотрения их КРУ 06.08.2009, они подлежат расчету по курсу на дату 06.08.2009.

В связи с чем, размер неустойки составил 342 780, 56 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав довод ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" о пропуске истцом срока исковой давности за период до 16.01.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 19.05.2007 по 15.01.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция, отраженная в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из отметки канцелярии суда на исковом заявлении, оно подано в суд 16.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2007 по 15.01.2010 г., и удовлетворил требование о взыскании неустойки за пределами указанного периода в размере 51 088 доллара 54 цента США.

При этом, суд, исследовав довод ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО", пришел к обоснованному выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрев чрезмерности размера ее взыскания.

Согласно заключению контрольно-ревизионного управления от 06.08.2009, затраты по сносу объектов, попадающих в зону застройки, проектированию и строительству инженерного обеспечения жилого дома по адресу: ул. Орджоникидзе, вл. 4-6, составили 9 223 740 руб., что эквивалентно 296 593,92 долларам США.

В соответствии с актом о результатах частичной реализации от 04.12.2013, сторонами утверждено уменьшение компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на сумму затрат Инвестора в размере 9 233 740 руб., общая сумма выплат в связи с указанным, должна была составить 5 622 981,08 долларов США.

Материалами дела подтверждено выполнение ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" предусмотренных п. 2.2 контракта работ, а также произведение в соответствии с п. 3.1 контракта выплат денежных средств в размере 5 695 605,84 долларов США, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма переплаты ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО" составила 72 303,57 долларов США, в отсутствие доказательств ее возврата Правительством Москвы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение на стороне Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 72 303,57 долларов США, что эквивалентно 2 077 013 руб. 95 коп., и взыскал указанную сумму.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными ЗАО "ЭКО-ТЕПЛО", судом правомерно указано на то, что расчет произведен неверно.

С учетом даты подписания сторонами акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, датой начала начисления процентов является 05.12.2013, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов в размере составляет 9 995 руб. 63 коп. за период с 05.12.2013 по 25.12.2013, а также подлежат взысканию проценты, начисленные с 26.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, доводы жалобы не подтверждены документально, суд обоснованно применил срок исковой давности, а также правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-3021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик